Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2000 г. N КГ-А40/5336-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как полученная по кредитному договору валюта по просьбе истца была проконвертирована в рубли, а затем по его же распоряжению была направлена банком в пользу третьего лица, и правовых оснований к взысканию этих средств с ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2000 г. N КГ-А40/5336-00

Московская область в лице ее губернатора (Администрация Московской области) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ГУТА-Банк" с иском о признании соглашения от 22 июня 1999 года и кредитного договора N 44209-840-587 от 22 июня 1999 года, заключенных между вышеназванными сторонами, недействительными сделками в силу их ничтожности и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2000 года иск был удовлетворен частично: Соглашение от 22 июня 1999 года и кредитный договор N 44209-840-587 от 22 июня 1999 года, заключенные между Администрацией Московской области и ООО "КБ "ГУТА-Банк", были признаны недействительными сделками в силу их ничтожности. Помимо этого, в порядке реституции с Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО "КБ "ГУТА-Банк" был взыскан долг в размере 1403461 долл. США в рублевом эквиваленте, исходя из курса валют, установленных ЦБ РФ на момент исполнения решения. В остальной же части иска было отказано (т.1, л.д. 107-108).

Определением суда от 4 августа 2000 года в дело в качестве третьего лица была привлечена фирма "Шивер Холдингс Лимитед" (Кипр), и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 октября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 66, т.1, л.д. 151).

В кассационной жалобе Администрация Московской области просит изменить принятые по делу решение и постановление, применив последствия недействительности ничтожной сделки к Соглашению от 22 июня 1999 года, заключенному между сторонами по делу, взыскав с ответчика в пользу казны Московской области 59071000 рублей, полученных, якобы, банком от области по Соглашению за облигации. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов в этой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 167 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу постановление и решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 июня 1999 года было заключено Соглашение, по которому заявитель, являющийся, в том числе, эмитентом 59071 спорных облигаций на сумму 59071000 рублей, собственником которых была кипрская компания "SHIVER HOLDIGS LTD", обязался перечислить ответчику, действующему от своего имени, но в интересах этой компании, для дальнейшего перечисления последней сумму в размере 100% основного долга в виде 59071000 рублей. Причем из п. 2 этого Соглашения вытекает, что по инициативе компании по поиску источников льготного финансирования для погашения облигаций банк обязался предоставить истцу по кредитному договору от 22 июня 1999 года за N 44209-840-587, являющемуся неотъемлемой частью этого Соглашения, кредит в размере 2430000 долларов США, необходимых для погашения облигаций и оплаты 100% основной суммы задолженности по облигациям перед компанией (т.1, л.д. 6-7). 22 июня 1999 года между банком и заявителем был заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена вышеназванная денежная сумма в валюте (т.1, л.д. 8-11). По заявке Администрации Московской области 2 июля 1999 года 2430000 долларов США были проконвертированы в рубли и зачислены на расчетный счет истца в КБ "ГУТА-Банк" за N 40201810600000101936. Затем платежным поручением N 3147 от 01.07.1999 года истец полученные в результате этой процедуры 59071000 рублей направил со своего счета на счет учета расчетов с эмитентами ценных бумаг, которые затем были в полном размере направлены их получателю, т.е. третьему лицу по настоящему делу, что подтверждается распоряжением N 04-10 от 02.07.1999 года, выпиской по корреспондентскому счету от 05.07.1999 года и копией мемориального ордера N 2 от 05.07.1999 года. Учитывая, что вышеназванные Соглашение и кредитный договор не были утверждены Московской областной Думой и впоследствии также не были ей одобрены, то истец обратился в требованием о признании этих сделок недействительными в силу их ничтожности. Помимо этого, истец просил применить и двустороннюю реституцию, по которой истец был обязан вернуть банку 2430000 долл. США и 59071 шт. облигаций, полученные заявителем от последнего на основании кредитного договора и Соглашения, а ответчик, по мнению заявителя, должен был вернуть Московской области 1026539 долларов США, выплаченных областью по кредитному договору в виде погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также 59071000 рублей или 2430000 долларов США, полученные банком от Московской области по Соглашению за облигации (т.1, л.д. 15).

Вышеназванные требования заявителя были удовлетворены частично: Соглашение и кредитный договор были признаны ничтожными сделками и в порядке применения односторонней реституции с истца в пользу ответчика были взысканы 1403461 долларов США (2430000 долл. - 1026539 долл. США - последняя сумма ранее была возвращена истцом банку по кредитному договору). В остальной части иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в заявленном иске, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о применении последствий ничтожности сделки и к Соглашению от 22.06.1999 года в виде взыскания с банка в пользу заявителя 59071000 рублей, которые были якобы получены ответчиком от Московской области.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал кредитный договор и Соглашение от 22.06.1999 года на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку они оба были не утверждены и впоследствии не одобрены законодательным органом Московской области, которым является областная Дума.

Правомерно судом были взысканы с истца в пользу ответчика в порядке применения реституции 1403461 долл. США, поскольку из предоставленных по кредитному договору 2430000 долл. США ранее заявителем были возвращены в счет погашения кредита 1026539 долл. США, чего не оспаривали представители сторон и в суде кассационной инстанции.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в его пользу 59071000 руб. (эквивалент 2430000 долл. США), которые были, якобы, получены банком от него по Соглашению от 22.06.1999 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что полученная по кредитному договору валюта в полном объеме по просьбе истца была проконвертирована в рубли и затем вся эта сумма по указанию самого заявителя была направлена в соответствии с его распоряжением банком в пользу третьего лица в счет погашения спорных по делу облигаций Московской области, которыми владела на правах собственности иностранная фирма. Таким образом, поскольку средства, полученные заявителем по спорному кредитному договору, в собственность ответчика не поступали, то взыскание с последнего в пользу истца 59071000 рублей, на чем именно и настаивает заявитель в своей жалобе, не возможно в силу отсутствия на этот случай правовых оснований.

Следовательно, оснований к удовлетворению поданной заявителем кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 7 июня 2000 года и постановление от 11 октября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13114/00-55-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 7 июня 2000 года и постановления от 11 октября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13114/00-55-108, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2000 года, - отменить.