Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-48554/19 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии:

от должника - конкурсный управляющий Голенцов Е.А. (лично, паспорт, решение суда),

от ООО "Партнер" - представитель Третьякова Н.В. (доверенность от 10.04.2019),

от ООО "Гермес" - представитель Третьякова Н.В. (доверенность от 28.11.2018),

от Зобнина А.А. - представитель Третьякова Н.В. (доверенность от 26.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-27273/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 022 746,78 руб. (вх. N 163856 от 25.10.2017),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 6 729 396,46 руб. (вх. N 27392 от 20.02.2018)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в отношении ООО "Проектный офис" (далее - должник, ООО "Проектный офис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (далее - кредитор, ООО "Операционный центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 022 746,78 руб., в том числе: 4 116 000 руб. - основной долг по договору займа от 09.03.2016 N 09/03-16, 757 540,58 руб. - проценты, 146 206,21 руб. третейский сбор, 3000 руб. - госпошлина (вх. N 163856 от 25.10.2017); в размере 6 729 396,46 руб., в том числе: 6 052 000 руб. - основной долг по договору займа от 25.11.2016 N 24-11/16-3, 619 363,52 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (вх. N 27392 от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 заявления ООО "Операционный центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Операционный центр" в размере: 4 116 000 руб. - основной долг, 757 540,57 руб. - проценты по договору займа, 6 052 000 руб. - неосновательное обогащение, 578 566,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Операционный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Операционный центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Партнер", ООО Гермес", Зобнина А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Кавитмаш" (займодавец) и ООО "Проектный офис" (заемщик) заключен договор займа N 09/03-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016) (далее - договор займа от 09.03.2016), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу полученные в виде займа денежные средства и проценты за фактическое количество дней пользования заемными средствами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора займа от 09.03.2016 срок возврата суммы займа - 1 (один) год (пункт 1.2.); займодавец обязуется уплатить заемщику проценты за пользование заемными средствами по ставке 10,5 % годовых (пункт 2.2.2).

Во исполнение указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 6 850 000 руб.

Частично указанная сумма займа в течение срока действия договора займа от 09.03.2016 была ООО "Проектный офис" возвращена в размере 2 734 000 руб.

Оставшаяся сумма займа в размере 4 116 000 руб., а также проценты, предусмотренные за пользование займом, ООО "Проектный офис" не были возвращены.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 12.05.2017 ООО "Кавитмаш" передала ООО "Операционный центр" все права и обязанности по договору займа от 09.03.2016, о чем ООО "Проектный офис" было направлено уведомление от 31.05.2017.

Постоянное действующее Первое Арбитражное учреждение в составе заместителя председателя учреждения Яшевой И.А., рассмотрев дело N У/ЮЮ40-07-17 по иску ООО "Операционный центр" к ООО "Проектный офис" о взыскании долга по договору займа от 09.03.2016, приняло решение от 27.07.2017 о взыскании с ООО "Проектный офис" в пользу ООО "Операционный центр" 4 116 000 руб. основного долга по договору займа от 09.03.2016, 757 540,58 руб. процентов, 146 206,21 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-140242/2017-63-1313 заявление ООО "Операционный центр" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан ООО "Операционный центр" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Первого Арбитражного учреждения от 27.07.2017 по делу N У/ЮЮ40-07-17; с ООО "Проектный офис" в пользу ООО "Операционный центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

25.11.2016 между ООО "Операционный центр" (займодавец) и ООО "Проектный офис" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 24-11/16-3 (далее - договор процентного займа от 25.11.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно условиям договора процентного займа от 25.11.2016 предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов - 24.11.2017 (пунктом 3.2); предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в в размере 10 % годовых (пункт 4.3).

Во исполнение договора процентного займа от 25.11.2016 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 6 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017 N 529, от 28.11.2016 N 1155.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату сумм займов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Операционный центр" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности возникновения у ООО "Проектный офис" заемных обязательств по договорам займа, посчитал недоказанным факт транзитного движения денежных средств, отсутствия оснований считать договоры займа сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам или при злоупотреблении правом, наличие экономической целесообразности данных сделок и пришел к выводу о недоказанности статуса бенефициарного владельца у Семина Б.В., и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что с момента создания ООО "Операционный центр" и до 19.07.2017 ООО "Проектный офис" являлось учредителем ООО "Операционный центр" с долей в размере 25 % уставного капитала. Вторым учредителем ООО "Операционный центр" являлся гражданин Семин Б.В. с долей в размере 75 % уставного капитала.

Единственным участником ООО "Проектный офис" являлась оффшорная компания "Ольмерт Холдинг ЛТД", конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которой являлся Семин Б. В.

Семин Б.В. на момент совершения сделок являлся с одной стороны, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО "Проектный офис" через оффшорную компанию ""Ольмерт Холдинг ЛТД", а с другой стороны - участником ООО "Операционный центр" с долей в размере 75 %, что подтверждается трастовой декларацией (т. 7. л.д. 23 оборот).

В настоящее время Семин Б.В. является конечным бенефициаром оффшорной компании "Альвира Корпорейшен", последняя с 18.05.2017 является единственным учредителем ООО "Проектный офис", а также единственным учредителем ООО "Операционный центр".

Генеральным директором ООО "Операционный центр" в период с 07.10.2015 по 12.09.2018 и директором ООО "Проектный офис" с 09.06.2017 по 29.09.2017 являлся Новицкий С.А.

В рамках дела N А55-14127/2017, при рассмотрении требований ООО "Операционный центр" к ООО "Проектный офис" о взыскании 64 500 265,55 руб. на основании договоров займа от 04.02.2016, от 31.03.2016, судом апелляционной инстанции было установлено, что единственным учредителем ООО "Кавитмаш" с момента создания и до 11.05.2017 являлась оффшорная компания Juvela Capital, конечным бенефициаром которой являлся Семин Б.В. В период с 11.05.2017 по 27.04.2018 единственным учредителем ООО "Кавитмаш" являлась оффшорная компания "Алвира Корпорейшен", конечным бенефициаром которой являлся Семин Б.В., что подтверждается трастовой декларацией, договором доверительного управления, соглашением об исключительном опционе "Колл" (соглашение) в отношении "Алвира Корпорейшен" (т. 7 л.д. 6,5, 29-34).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор и должник в виду одного субъектного состава лиц, контролирующих их деятельность, прямо взаимосвязаны и взаимно заинтересованы в обеспечении контроля над ходом процедуры банкротства.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Операционный центр" размер дебиторской задолженности за 2016 год - 8 390 тыс. руб., за 2015 год - 361 тыс. руб., балансовая стоимость активов на 01.01.2016 -1 497 тыс. руб., обязательства в указанном заявителем размере в бухгалтерской отчетности ООО "Операционный центр" не отражены (т. 4, л.д. 74-76).

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученные по договорам займа, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 по 21.09.2017 имелись денежные средства в размере 22 005 908,85 руб., которые 16.06.2017 единоличным распоряжением директора Новицкого С.А. выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG (т. 7 л.д. 7-8 оборот). Вывод сумм за рубеж непосредственно предшествовало предоставление ООО "Операционный центр" и ООО "Кавитшам" по договорам процентного займа денежных средств и направление их на покупку иностранной валюты.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-140242/2017 отменено, при новом рассмотрении определением суда от 23.03.2018 заявление ООО "Операционный центр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения от 27.07.2017 по делу N У/ЮЮ 40-07-17 оставлено без рассмотрения, соответственно, решение третейского суда по делу N ВАТС-091116-3/2016 не легализовано.

Нелегализованное в системе государственного суда решение третейского суда не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установление в рамках третейского разбирательства отношений между ООО "Кавитшам" и должником отношений в качестве заемных не препятствует суду в рамках дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть корпоративные (основанные на корпоративном займе).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в спорный период должник являлся аффилированным лицом по отношении к кредитору и его учредителям, входил с указанными лицами в одну группу; учитывая, что в материалах дела имеются доказательства транзитного характера движения спорных денежных средств через цепочку транзитных перечислений, при этом не представлено доказательств, что такое поведение соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений, соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности; принимая во внимание, что не представлены какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности спорных перечислений денежных средств, включая выдачу спорного займа, и доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственную деятельность должника, соответствующая информация кредитором, должником и иным лицами суду не раскрыта, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела мнимого характера спорных договоров займа, их направленности на создание искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем отменил определение, вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "Операционный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев