Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-48833/19 по делу N А65-34715/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А65-34715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лялина С.А., доверенность от 16.01.2018 б/н; Пашунина И.П., доверенность от 07.11.2018 б/н,

ответчика - Степанова В.В., доверенность от 18.03.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройхимподряд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-34715/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройхимподряд" (ОГРН 11816900004429, ИНН 1660306935) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис" (ОГРН 1125911002370, ИНН 5911067986) о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 5 488 984,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройхимподряд" (далее - ООО "СК Стройхимподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ТрансНефтеСервис", ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 19.02.2018 N 19/02-18 и взыскании 5 488 984,71 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда от 19.12.2018 N 19/02-18 отказано. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО "ТрансНефтеСервис"в пользу ООО "СК Стройхимподряд" взыскана неустойка в размере 5 488 984,71 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в размере 6000 руб., с ответчика в размере 50 444,92 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 отменено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан, и, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащем отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения судом первой инстанции направлялись по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (Россия, Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40, строение 3, офис 5), представленной в материалы дела в отношении ответчика (т. 1 л.д. 163), были возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 93).

Из договора строительного подряда от 19.02.2018 N 18/02-2018, имеющего в материалах дела также указан адрес ответчика, соответствующий месту нахождения юридического лица (Россия, Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40, строение 3, офис 5) (т. 1 л.д. 17). Досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика по указанному адресу, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 146 - 150).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Упомянутая статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик был извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные извещения (определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о принятии к производству апелляционной жалобы к производству), направленные судом апелляционной инстанции в адрес ответчика, также возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 122, 134). С аналогичным результатом возвращались и почтовые корреспонденции истца, направленные в адрес ответчика.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан немотивирован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд должен был повторно рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 обжалуемое постановление апелляционного подлежит отмене, дело направлению в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А65-34715/2018 отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева