Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А41/5347-00 Дело направлено на новое рассмотрение, т. к. при принятии решения по делу судом не выполнены процессуальные нормы об исследовании всех доказательств по делу, не указано, на каких доказательствах основан вывод о наличии долга, каков период просрочки должника, не были предметом судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для определения размера взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2000 г. N КГ-А41/5347-00

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" (далее ДОАО "Спецавтотранс") предъявило закрытому акционерному обществу "Недры" (далее ЗАО "Недры") иск об оплате стоимости транспортных услуг (85485 руб.) и уплате договорной неустойки за несвоевременный платеж (152590 руб. 73 коп.).

Решением суда первой инстанции от 7 августа 2000 г. иск удовлетворен. При этом размер взыскиваемой неустойки снижен со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В кассационной жалобе ДОАО "Спецгазавтотранс" ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель при этом полагает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и чрезмерно снизил неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ЗАО "Недры" возражал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дел обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Решение основывается лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании (ч.1 ст. 124 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены(ч.1 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции названные требования процессуального закона не выполнены. Не указано, на каких доказательствах основан вывод о наличии долга, каков период просрочки должника. Вследствие этого не были предметом судебного исследования обстоятельства, имеющие значение для определения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, нарушение названных требований АПК РФ привело в данном случае к принятию решения, не мотивированного в части взыскания стоимости транспортных услуг и недостаточно обоснованного в части снижения неустойки до 10000 руб.

Суд кассационной инстанции применяет в данном случае ч.2 ст. 176 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения либо постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку решение не мотивировано в части взыскания долга и, вследствие этого, недостаточно обосновано в части размера неустойки, подлежащей взысканию, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду следует учесть изложенное и устранить нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суду необходимо обосновать свой вывод, имея в виду, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Применяя названную статью, суд должен указать на данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Указывая на необходимость обоснования вывода относительно размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной по данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2000 г. по делу N А41-К1-8331-00 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.