Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49825/19 по делу N А65-27813/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-27813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Некоммерческой организации "Союз организаций потребительской кооперации Республики Татарстан" - Лупиковой В.В., доверенность от 03.10.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - Дубровиной Е.О., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-27813/2018

по заявлению Некоммерческой организации "Союз организаций потребительской кооперации Республики Татарстан", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Чистопольское Районное Потребительское общество, Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Акционерного общества "Татспиртпром", о признании недействительным постановления по делу N А05- 1204/2018,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Союз организаций потребительской кооперации Республики Татарстан" (далее - "Татпотребсоюз") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 29.08.2018 по делу N А05- 1204/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Чистопольское РАЙПО, ООО "Алкоторг", АО "Татспиртпром".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель "Татпотребсоюз" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, "Татпотребсоюз", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 09.06.2017 N 01/307-пр "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки" была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении "Татпотребсоюз".

В результате проведения анализа хозяйственной деятельности "Татпотребсоюз" были выявлены факты, которые свидетельствовали о наличии в действиях "Татпотребсоюз" координации экономической деятельности потребительских обществ Республики Татарстан, что привело к отчуждению недвижимого имущества в пользу заведомо определенного лица.

По результатам рассмотрения дела N 05-167/2017 антимонопольным органом 15.01.2018 г. было принято решение в соответствии с которым "Татпотребсоюз" признано нарушившим части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в координации экономической деятельности потребительских обществ Республики Татарстан, что привело к отчуждению недвижимого имущества в пользу заведомо определенного лица (пункт 1 решения).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 N А05-1204/2018, вынесенным заместителем руководителя Татарстанского УФАС России, "Татпотребсоюз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения "Татпотребсоюз" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 29.08.2018 N А05- 1204/2018 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Часть 5 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74- ФЗ) предусматривает ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В постановлении о привлечении к административной ответственности "Татпотребсоюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в координации экономической деятельности потребительских обществ Республики Татарстан, что привело к отчуждению недвижимого имущества в пользу заведомо определенного лица.

Положениями Федерального Закона N 135-ФЗ установлено, что не всякая любая координация экономической деятельности влечет к ограничению конкурентной среды.

Запрещается координация экономической деятельности, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В данном случае указанные последствия антимонопольным органом не установлены.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), республиканский союз потребительских обществ - добровольное объединение потребительских обществ республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации, союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ.

Согласно с пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к полномочиям общего собрания пайщиков потребительского общества.

Как верно указали суды, ни в материалах дела, ни в постановлении нет доказательств указывающих и подтверждающих обстоятельства того, что "Татпотребсоюз" занимался поиском контрагентов, координировал цены и прочие условия сделки.

Более того, данное недвижимое имущество было передано на основании проведенной оценки.

Судами учтено, что антимонопольным органом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи Чистопольское РАЙПО могло заключить договор на более выгодных условиях.

Также суды пришли к верному выводу о том, что выдача исследуемых в деле разрешений на сделки с недвижимостью полностью соответствует цели защиты имущественных интересов членов "Татпотребсоюз" и отсутствуют доказательства совершения каких либо действий, направленных на ограничение конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель участвовал в деле N А65-4451/2018 в качестве третьего лица, однако, не выразил своего несогласия с обжалуемым актом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В рамках указанного дела рассматривались заявления Чистопольского районного потребительского общества, Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", АО "Татспиртпром" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным пункта 2 решения по делу N 05-167/2017 и предписаний NN 2, 3 от 15.01.2018 г., об обязании правления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителей, обеспечить восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в данном деле "Татпотребсоюз" поддержал требования заявителей и согласился с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае между заявителями были проведены обычные хозяйственные сделки и факт наличия антиконкурентного соглашения не доказан антимонопольным органом.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения "Татпотребсоюз" к административной ответственности по части 5 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-27813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков