Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49502/19 по делу N А06-1075/2018

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А06-1075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Джангалиева С.Н., представитель по доверенности от 21.11.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТа"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А06-1075/2018

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТа" о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 173 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТа" (далее - ответчик, общество, ООО "ВИТа") о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 39 173 475 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объемею

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО "ВИТа", судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.10.2016, на основании Приказа "О проведении рейдового осмотра" в целях недопущения и пресечения правонарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, руководствуясь частью 2 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 12.10.2016 N 1242, в присутствии представителей АМО "Поселок Володарский" - специалиста землеустройства Неталиева А.А., главного специалиста АМО "Поселок Володарский" Шуратова Ж.У., генерального директора ООО "ВИТа" Суталиева А.С., инженера отдела ЖКХ "Володарский район" Назарова Р.У., Управлением был осуществлен рейдовый осмотр территории указанной в обращении МЧС России по Астраханской области по факту возгорания мусорной свалки по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, 1 км северо-западнее очистных сооружений, кадастровый N 30:02:060301:161 (из категории земель "земли промышленности", общей площадью 47 483 кв.м).

По результатам рейдового осмотра было установлено наличие, по вышеуказанным ориентирам, свалки со следами горения.

В рамках рейдового осмотра, с обнаруженной свалки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" были отобраны пробы отходов и почвы.

Согласно протоколу биотестирования отхода от 21.10.2016 N 651 отходы "Отходы коммунальные, подобные коммунальным", отобранные со свалки, расположенной по вышеуказанным адресным ориентирам, отнесены к IV классу опасности.

Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы от 28.10.2016 N 649, проба почвы отобранная по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, 1 км северо-западнее очистных сооружений, с географическими координатами: 1) N 46°23.962' Е 048°29.340' 2) N 46°23.961' Е 048°29.333' 3) К 46°23.958' Е 048°29.335' 4) N 46°23.957' Е 048°29.339' 5) N 46°23.882' Е 048°29.469', кадастровый участок: 30:02:060301:161, имеет превышение фонового значения по следующим показателям: АПАВ в 1,10 раз; цинк в 1,20 раз в точке N 6/343, цинк в 1,18 раз в точке N 7/344, цинк в 1,14 раз в точке N 8/345, цинк в 1,12 раз.

Получив протоколы испытаний в отношении ООО "ВИТа", уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, постановлением Волгоградский районный суд Астраханской области от 01.03.2017 признал общество виновным во вменяемом правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления вреда почвам) Управлением были произведены расчеты размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей природной среды.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 42 и 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также Методикой исчисления вреда почвам, пришел к выводу об обоснованности требований административного органа, содержащихся в заявлении, в связи с чем взыскал с общества денежные средства в счет возмещения суммы ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 39 173 475 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем такой вывод судов является преждевременным, сделанным без учета всех имеющих значении для дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда ООО "ВИТа" и наступившими последствиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Володарского районного суда г. Астрахани о привлечении ООО "ВИТа" к административной ответственности. Судом общей юрисдикции установлен факт административного правонарушения и наличие вины у общества в его совершении.

Между тем факт привлечения ответчика к административной ответственности не исключает проверки правильности расчета, сделанного Управлением Роспотребнадзора.

Оспаривая сумму заявленных требований, общество ссылалось на фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, которые не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, как указывает общество, из материалов дела следует, что до передачи земельного участка по адресу: Астраханская область, Володарский район, 1 км северо-западнее очистных сооружений п. Володарский на вышеуказанном земельном участке уже находилась несанкционированная свалка, что подтверждается письмом администрации муниципального образования "Поселок Володарский" от 16.05.2016 N 873а, в котором администрация указывает, что мусор вывозится на земельный участок по указанному адресу работниками администрации. Соответственно до принятия в аренду ООО "ВИТа", вышеуказанный земельный участок был уже загрязнен, из этого следует, что вред земельному участку был уже нанесен не действиями общества, а действиями администрации муниципального образования "Поселок Володарский".

Данный факт подтверждается и письмом МЧС России Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району от 17.01.2018 N 71-6-6-3-16.

Из мотивировочной части судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции установила, что ответчику принадлежит земельный участок из категории "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 30 000 кв.м на праве аренды согласно договору от 08.07.2015 N 32-К.

Управлением был осуществлен рейдовый осмотр территории указанной в обращении, по адресному ориентиру: Астраханская область, Володарский район, 1 км северо-западнее очистных сооружений, кадастровый N 30:02:060301:161 (из категории земель "земли промышленности", общей площадью 47 483 кв.м).

Проверка проведена по факту обращения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Астраханской области от 04.10.2016.

На момент проверки был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2016 N 83. Согласно данному договору администрация муниципального образования "Поселок Володарский" (арендодатель) и ООО "ВИТа" (арендатор), арендатор принимает в аренду земельный участок из категории "земли промышленности" общей площади 47 473 кв.м.

По условиям договора на спорном земельном участке уже расположен полигон твердых коммунальных отходов (далее - ТБО).

В подтверждение своего довода о том, что мусор вывозили на полигон до заключения с ним договора аренды, заявитель сослался на письмо администрации муниципального образования "Поселок Володарский" от 16.05.2016 N 873а.

По условиям договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях к загрязнению и захламлению прилегающих земель, а также выполнять работы по благоустройству Участка и прилегающей территории, соблюдать требования санитарного, пожарного законодательства (пункт 4.4.8).

В судебном заседании представитель общества представил на обозрение соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2019 N 83, подписанное ООО "ВИТа" и главой администрации муниципального образования "Поселок Володарский". Как следует из текста соглашения, стороны претензий не имеют.

Кроме того, при определении площади загрязненного участка, административный орган исходил из всей площади арендуемого участка, а не из фактической площади загрязнения. Данный вопрос также не был предметом рассмотрения судами.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении судам необходимо выяснить правовую позицию у администрации муниципального образования "Поселок Володарский", администрации муниципального образования "Володарский район" относительно предмета спора по настоящему делу, поскольку материалы дела позиции данных органов не содержат; проверить правильность расчета, произведенного истцом с учетом времени фактического владения обществом земельным участком, использованным как полигон ТБО, выяснить фактическую площадь загрязнения, а также другие значения, влияющие на расчет суммы исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении судам необходимо учесть разъяснения, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, если их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А06-1075/2018 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А06-1075/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина