Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49668/19 по делу N А55-25666/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А55-25666/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Коноваловой О.Н., доверенность от 03.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Бросова Н.В.)

по делу N А55-25666/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья" (ОГРН 1046300330317, ИНН 6314022920) к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650) о взыскании, при участии третьего лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья" (далее - истец, ООО ССК "Ладья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 766 347,18 руб. долга по договору от 01.03.2018 N 193, неустойки в размере 7472,40 руб. и неустойки за период с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 по делу N А55-25666/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2018 N 193 на выполнение работ по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенных на границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал" и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г.Димитрова).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенных на границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал" и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г.Димитрова) (далее объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Истец в рамках договора выполнил работы по содержанию АСУДД на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения в Самарской области, расположенных на границах г.о. Самара (Московское шоссе от ул. Мичурина до автодороги Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал" и ул. Ново-Садовая от ул. Полевой до ул. Г.Димитрова), на общую сумму 1 149 520,77 руб., что подтверждено односторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, 30.04.2018 и от 31.05.2018.

В подтверждение вручения указанных актов ответчику в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 29.05.2018. Также истцом в адрес ответчика направлялось требование от 04.06.2018 N 33 о приемке выполненных работ и передаче исполнительной документации, что подтверждено копиями почтовой квитанции и уведомления.

Подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, 30.04.2018 и 31.05.2018 либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступили.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик производит взаиморасчёты с субподрядчиком в течение 45 рабочих дней.

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В разделе 6 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями генподрядчика и субподрядчика. Выполненные работы субподрядчик сдает генподрядчику по акту выполненных работ в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Генподрядчик назначает своего представителя, который совместно с представителем субподрядчика производит приемку выполненных работ. Работы, выполненные субподрядчиком некачественно, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков субподрядчиком (пункт 6.3 договора).

Ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2018, 30.04.2018 и от 31.05.2018 не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ, возражения относительно сроков, стоимости и качества выполненных работ не представлены, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.6 договора работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, однако стороны такое ходатайство не заявили.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражными судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражные суды признали требование истца о взыскании долга в размере 766 347,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 7472,40 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате выполненных по настоящему договору работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки (пеней) в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2018 по 04.09.2018 составляет 7472,40 руб.

Проверив расчет пени, арбитражные суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7472,40 руб. арбитражными судами также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. арбитражными судами оставлено без удовлетворения в связи с не подтверждением надлежащими письменными доказательствами.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом спорного договора является именно выполнение работы по содержанию АСУДД, что предполагает ее наличие при заключении договора по ее содержанию, между тем при подписании договора ответчик каких-либо возражений по поводу ввода в эксплуатацию АСУДД не заявлял и в последующем от исполнения договора не отказался.

Из материалов арбитражного дела также следует, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.01.2018 N 1-5/1/18, где ответчик выступает подрядчиков в отношение тех же работ (услуг) и по тем же объектам, что и истец по договору, заключенному с ответчиком.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что данный контракт признан недействительным, либо расторгнут сторонами в связи с отсутствием объекта работ (услуг).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-25666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров