Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-48378/19 по делу N А65-27369/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-27369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-27369/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафину Радику Кадыровичу, третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вафину Радику Кадыровичу (далее - ГК(Ф)Х Вафин Р.К., ответчик) о взыскании 61 369 руб. долга, 7 510 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения резолютивной части решения с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и ГК(Ф)Х Вафиным Р.К. заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) от 02.06.2016 N СХУ28-ГО/16 (далее - договор страхования, договор).

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 16.05.2016 (приложение N 2, далее - правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 561 183 руб. (пункт 2.2 договора). Общая страховая премия по договору равна 129 221 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 64 611 руб. уплачивается не позднее 31.08.2016; второй страховой взнос в сумме 64 610 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

В случае если по договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1 правил страхования, в том числе в отношении 2.9 договора (пункт 2.3.2 договора).

Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования. Территория страхования - Лаишевский район.

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 03.06.2016 до 25.08.2016 (пункт 2.7 договора).

Страхование, обусловленное договором, (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 час 00 мин дня, указанного как дата окончания уборки урожая (пункт 2.8 договора).

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора страхователь в порядке пункта 2.3.1 договора уплатил первую часть страховой премии в размере 64 611 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 09.08.2016.

По состоянию на 10.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 64 610 руб.

Платежным поручением N 756044 от 15.12.2016 министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан уплатило вторую часть страховой премии в размере лишь 3 231 руб.

Поскольку второй взнос поступил не в полном объеме, по мнению истца, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии, в размере 61 369 руб.

Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 61 369 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, судебные инстанции, установив недобросовестность истца как стороны сделки, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что, заключая договор страхования с государственной поддержкой, ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования).

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09.06.2016 N 156, утвержденного приказом ООО "СГ "АСКО" установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе "Полный пакет" размер страховой премии составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 месяцам, применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 месяцам, к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5. За 4 месяца страхования на условиях "Полный пакет" страховая премия по Правилам АСКО составит 3,5%.

Следовательно является обоснованным вывод судов о том, что установление ООО "СГ "АСКО" страховой премии в размере 9% от страховой премии, что примерно в 2,5 раза выше страховых тарифов, действующих в данный период при заключении договора страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, однако, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители, в место получения государственной поддержки, оказываются в более худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.

Доводы жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Закона N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

Истцом в нарушении положений чтатей 65 и 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработал проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта РФ за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, удовлетворение требования о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ответчика нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами.

Указанный подход обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Требование истца в остальной части суды правомерно оставили без удовлетворения, исходя из отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неуплаченной части страховой премии.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у страховщика права на изменение условий договора в связи с исполнением обязательства подлежит отклонению, так как условия договора самим страховщиком были сформулированы таким образом, что на момент, когда истек срок выполнения обязанности по уплате оставшейся части страховой премии 01.01.2017, сам договор страхования прекратил действие. Следовательно, изначально при заключении договора страховщик предусмотрел в тексте договора условие, исключающее возможность изменения условий договора, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на вышеуказанное обстоятельство.

Ссылка на то, что ответчик, являясь профессиональным сельхозпроизводителем, мог заранее проанализировать рынок и выбрать страховщика, приемлемые условия договора, несостоятельна. В данном случае само по себе подписание договора страхования ответчиком на предложенных страховщиком условиях не исключает вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в том числе принимая во внимание нарушение баланса интересов сторон при страховании урожая сельхозкультур в 2016 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А65-27369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский