Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/5365-00 Суд первой инстанции не указал, на основании каких документов сделан вывод о правопреемстве ответчика. При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2000 г. N КГ-А40/5365-00

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 августа 2000 г. отменил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение от 25 сентября 1997 г. в части взыскания с ОАО "Русский продукт" в пользу Регионального общественного фонда "Адвокат против преступности" долга в сумме 50000 руб. и судебных расходов в суме 1463 руб. 57 коп.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения от 25 сентября 1997 г. суд первой инстанции определением от 28 августа 2000 г. произвел замену ответчика ЗАО "Русский продукт" на ответчика ОАО "Русский продукт".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены решением от 29 июня 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15556/00-50-179.

После частичной отмены решения от 25 сентября 1997 г. суд первой инстанции решением от 28 августа 2000 г. отказал истцу в иске в части требований о взыскании 50000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 28 августа 2000 г. и решения от 28 августа 2000 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить определение от 28 августа 2000 г. и решение от 28 августа 2000 г. и оставить в силе решение от 25 сентября 1997 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отверг доводы кассационной жалобы. Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28 августа 2000 г. и решение от 28 августа 2000 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не указал, на основании каких документов он сделал выводы о правопреемстве ЗАО "Русский продукт и ОАО "Русский продукт". В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием согласно статье 58 ГК РФ для выводов о правопреемстве.

Кроме того, частью 1 статьи 196 АПК РФ не предусмотрена возможность частичной отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело согласно части 3 указанной статьи после отмены судебного акта рассматривается судом по правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство - договор от 30 апреля 1997 г., заключенный между Колхозом "Мир" (первоначальный кредитор, уступивший право требования истцу по настоящему делу) и Юридической консультацией N 44 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, подлежал оценке в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Следует отметить, что истец не привлекался к участию в рассмотрении дела N А40-15556/00-50-179 и в соответствии со статьей 58 АПК РФ вправе выдвинуть свои возражения по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28 августа 2000 г. и решение от 28 августа 2000 г. являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Колхоза "Мир" и Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 28 августа 2000 г. и решение от 28 августа 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24785/97-41-421 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.