Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49541/19 по делу N А49-5853/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А49-5853/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Герасимова Е.А, доверенность от 24.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-5853/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (ИНН 0274101890, ОГРН 1050203896027) об устранении недостатков в выполненных работах, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250), акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза" (ИНН 5835108130, ОГРН 1145835003203), муниципальное казенное учреждение "Управление по делам ГОЧС г. Пензы",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - ответчик, общество, исполнитель, ООО "Фирма СУ-10") о безвозмездном устранении в пределах гарантийного срока строительных дефектов в работах, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 16.07.2013 N 181825, указанных в акте обследования технического состояния, а именно: заменить трубы, проходящие по всей теплотрассе многоквартирных домах N 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пензе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект", акционерное общество "Т Плюс Теплосеть Пенза", муниципальное казённое учреждение "Управление по делам ГОЧС г. Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу N А49-5853/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Фирма СУ-10" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 16.07.2013 N 181825 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), "под ключ" (пункт 1.1. контракта).

Требования, предъявляемые к отделке жилых помещений, конструктивные решения в соответствии с разработанным проектом, порядок подключения и прокладки наружных и внутриплощадочных сетей, устройство сетей уличного освещения и перечень объектов благоустройства территории, нормативные документы, которым должно соответствовать качество выполненных работ и строительных материалов предусмотрены пунктом 4.1.3. контракта и техническим заданием к нему.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, общая стоимость которых составляет 700 764 769 руб.

Согласно пункту 9.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 исполнитель гарантирует качество выполненных работ по контракту на несущие элементы и наружные стены, выполняющие ограждающую функцию и воспринимающие, кроме собственного веса, нагрузку и от других конструкций и передающие ее фундаментам в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На вспомогательные элементы, ограждающие конструкции, которые служат только ограждениями и свой собственный вес несут в пределах лишь одного этапа, опираясь на другие важные элементы здания, вентиляция зданий, прочие элементы, работы по устройству дорожных покрытий и оснований, отделочные работы (работы по устройству полов, изоляционные и т.д.), технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети, работы по благоустройству, а также на все остальные работы - в течение 2 (двух) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта гарантии качества распространяются на конструктивные элементы и работы, перечисленные в пункте 9.1., выполненные исполнителем и субподрядчиками по контракту.

При этом стороны установили, что гарантия не действует, если результаты строительства и/или ремонта, оборудование, поставленное исполнителем, эксплуатировалось с нарушением норм/правил эксплуатации или не по назначению, а также в случаях нарушений инструкции по уходу и эксплуатации. Гарантия не распространяется на нормальный износ, порезы, сколы, царапины и повреждения, возникшие в результате удара или аварии, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отсутствии инструкции на эксплуатацию. Инструкция по эксплуатации разрабатывается и утверждается заказчиком или привлеченными им третьими лицами, согласовывается у исполнителя, составляется в трех экземплярах, имеющих одинаковую силу для сторон и третьего лица, осуществляющего эксплуатацию объекта.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт исполнителю. Исполнитель обязан явиться в течение трех дней или оповестить заказчика с момента получения в течение трех дней о дате разумной явки для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов при отсутствии без уважительных причин исполнителя считается согласованным с исполнителем, и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, составленном заказчиком.

Согласно пункту 9.4. контракта исполнитель с заказчиком ежеквартально совместно проводят осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиям действующего законодательства. Дата проведения осмотра определяется заказчиком и согласовывается у исполнителя. Выявленные дефекты ремонтных участков подлежат незамедлительному устранению. О выявленных дефектах и проведенных работах по их устранению в письменном виде оформляются акты. Акт осмотра на предмет выявленных дефектов и акт о проведенных работах по их устранению в соответствии с требованиями действующего законодательства оформляются в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру каждому из сторон не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-4271/2016 и по делу N А49-10564/2017 установлено, что результат выполненных работ по контракту (многоквартирные жилые дома) был сдан ответчиком и принят истцом по актам от 17.12.2014 и актам приемки законченного строительством объекта от 22.12.2014.

На основании разрешений от 31.12.2014, выданных Администрацией города Пензы, вышеуказанные дома введены в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что в процессе эксплуатации построенных ответчиком объектов были обнаружены недостатки, а именно: в связи с наличием повреждений на участке тепловых сетей к жилым домам по адресам ул. Чапаева 79, 81, 83, 85, 87, 91, 93, 95, 121, 123 и ул. Долгорукова 94, 96, 98, 100 в г. Пенза была отключена подача теплоносителя.

В ходе проведения проверки технического состояния трубопровода, расположенного в районе многоквартирных домов N 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119 по ул. Чапаева в г. Пенза, установлено, что металл труб теплотрассы поврежден коррозией на 95%, о чем составлен акт от 16.02.2018 (т. 1, л.д. 23).

Указанный акт направлен в адрес ответчика по электронной почте для рассмотрения и согласования (т. 1, л.д. 115).

16.04.2018 ответчику направлена претензия о необходимости проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что 27.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети изменён и составляет 2 (два) года со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ответчик, указал, что акт проверки технического состояния трубопровода составлен без участия ответчика, на осмотр теплотрассы на предмет выявления повреждений ответчик также не вызывался. По мнению ответчика, из содержания составленного истцом акта, не представляется возможным определить место проведения осмотра, а также участок теплотрассы, подлежащий замене. Более того, каких-либо документов, подтверждающих аварию на теплотрассе по указанным адресам, истец не представил (т. 1, л.д. 104-106; т. 2, л.д. 2-5).

Истец отрицает факт наличия дополнительного соглашения к контракту об изменении условий о сроке гарантийного срока.

В отзыве на иск АО "Т Плюс Теплосеть Пенза" указало, что согласно данным оперативного журнала в феврале 2018 года были произведены отключения теплоносителя в связи с повреждением теплотрассы в районе ул. Чапаева и Долгорукова в г. Пензе: 12.02.2018 с 11 часов до 20:00 - отключение в целях ликвидации утечки по ул. Чапаева, 79, 81, 83, 85, 87, 93, 91, 95, 121, 123; 12.02.2018 с 23:00 до 03:00 час. 13.02.2018 - отключение теплоносителя в целях ликвидации утечки по ул. Долгорукова, 94, 96, 98,100.

ООО "УК "Аспект" считало исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что для дальнейшей эксплуатации теплотрассы необходима замена труб по всему участку.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" пояснил, что у Управления имеются сведения об отключении теплоносителя 12.02.2018 в 11 часов 00 мин. по адресам ул. Чапаева д. 79, 81, 83 и ул. Долгорукова д. 96, 94, 98, 100 и 12.02.2018 в 23 часа 00 мин. по ул. Чапаева д. 85, 87, 93, 91, 95, 121, 123.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по свое правовой является договором строительного подряда, регулируемы нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не явился по вызову истца ни для составления актов, ни после их получения для согласования комиссионного акта, то в соответствии с пунктом 9.3 контракта, акты о наличии дефектов, составленные заказчиком считаются согласованными с исполнителем.

Из материалов дела следует, что недостатки работ в безвозмездном порядке не были устранены ответчиком, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отсутствия в резолютивной части перечня участков теплотрассы, подлежащих замене, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, и не соответствует содержанию судебного акта.

Ответчиком также не представлено доказательств, что дополнительное соглашение к контракту об изменении гарантийного срока соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А49-5853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров