Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49569/19 по делу N А55-20408/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А55-20408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20408/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДРейс" (ОГРН 1176313066126, ИНН 6315019542) о взыскании штрафных санкций в размере 16 200 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДРейс" (далее - ответчик) о взыскании 16 200 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, а также 5400 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций неверно интерпретированы положения договора на оказание услуг N ГКВС-158 от 18.10.2017, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось предметом спора.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не вправе исчислять сверхнормативный простой вагонов при их прибытии в даты отличные от заявки и использовании ответчиком под погрузку, поскольку условия договора не содержат положения, согласно которому ответчик вправе не уплачивать штрафные санкции за допущенное им сверхнормативное пользование по принятым к погрузке вагонам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт недоказанности ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, суд необоснованно счел установленными. Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств отсутствия своевременно и надлежащим образом оформленных истцом перевозочных документов на порожние рейсы вагонов из под выгрузки.

Кроме того считает, что судами предыдущих инстанций ошибочно применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при обосновании освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами; представленный ответчиком контррасчет дат и времени прибытия и отправления вагонов со станции погрузки Омск-Северный и станции выгрузки Войновка необоснованно признан верным; дано неверное толкование пунктам 3.3.б, 3.3.7, 5.5 договора; неправомерно заявлено о недоказуемости фактических дат прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. По мнению заявителя, отметка в железнодорожной накладной о дате оформления приема груза к перевозке отражает документальное оформление приема груза к перевозке, а не дату фактического отправления вагонов со станции выгрузки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N ГКВС-158 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В рамках исполнения договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2018 (доп.соглашение), согласно которому стороны согласовали стоимость услуг за предоставленные исполнителем вагоны для грузоперевозок по маршруту: станция отправления Омск-Северный (ЗСБ) - станция назначения Войновка (СВРД), тип предоставляемых вагонов, а также дополнительные условия, регулирующие порядок взыскания с заказчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами исполнителя.

Согласно пункту 2 доп.соглашения заказчик обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 96 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 96 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки.

Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно поданных вагонов.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Полагая, что ответчик в нарушение согласованных условий допустил сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными истцом по заявке N 03 от 02.04.2018, поскольку вагоны, прибывшие группой 09.04.2018 на станцию погрузки Омск-Северный, были отправлены 14.04.2018, вагоны, прибывшие группой 15.04.2018 на станцию выгрузки Войновка, были отправлены 20.04.2018, вагоны, прибывшие группой 20.04.2018 на станцию выгрузки Войновка, были отправлены 25.04.2018, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 16 200 рублей.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе оформленной ответчиком заявки от 02.04.2018 N 03, пришли к выводу об отсутствии доказанности факта сверхнормативного пользования вагонами и оснований для взыскания штрафных санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций неверно интерпретированы положения договора, что п. 2.6 договора допускает оказание услуг без оформления заявки, несостоятельны.

Суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание согласованные условия услуги по заявке, так как именно заявка регулирует основные условия сторон по оказываемой услуге.

Заявка является неотъемлемой частью договора, обязательным документом в соответствии с условиями которой выполняется услуга исполнителем. Сам по себе договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции по услуге, оказанной по надлежащим образом оформленной заявке на оказание услуг N 03 от 02.04.2018, подписанной обеими сторонами.

При этом согласно заявке заказчика на предоставление вагонов N 03 от 02.04.2018 сторонами согласованы даты подачи вагонов: 10.04.2018 - 3 вагона, 11.04.2018 - 4 вагона.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку три вагона пришли раньше согласованного времени, истец не вправе исчислять простой с 09.04.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказанные вагоны поданы под погрузку в период действия заявки с 02 апреля по 30 апреля 2018, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что в заявке на предоставление вагонов данные даты указаны в поле "Дата подачи вагонов", а именно: 10.04.2018 - 3 вагона, 11.04.2018 - 4 вагона.

Поле "Период действия заявки" указывает лишь на общие планируемые сроки оказания услуги по предоставлению вагонов с момента их заказа до момента освобождения вагонов от последних грузовых операций, следовательно, даты 02 апреля и 30 апреля не имеют отношения к согласованным датам подачи вагонов.

Таким образом, истец нарушил условия подачи вагонов, в связи с чем не может исчислять простои по пунктам 3.3.6, 3.3.7, 5.5 договора.

Отсутствие письменно оформленных возражений ответчика никак не отменяют факта нарушения истцом условий заявки (договора).

При этом, нарушенные условия, а именно, иные даты подачи вагонов, напрямую влияют на предмет спора - итоговые даты отправлений вагонов, по которым истец начисляет сверхнормативный простой.

Остальные вагоны прибыли под погрузку по заявке со значительным опозданием, а именно: вагоны N N 61611380, 61965737, 61976726, 62797121 - 14.04.2018, вагон N 60040409 - 16.04.2018.

Указанные даты также подтверждаются ж/д накладными, представленными истцом.

Указанные вагоны прибыли получателю груза позже назначенных сроков и, следовательно, заявка не могла быть исполнена надлежащим образом по вине истца.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что причиной задержки нахождения вагонов на станциях выгрузки является отсутствие своевременно и надлежащим образом оформленных перевозочных документов на порожние рейсы вагонов из-под выгрузки. Данные документы оформляются оператором подвижного состава - истцом, который, в свою очередь, не опроверг данное обстоятельство.

Приобщенный истцом скриншот системы ЭТРАН не отражает правильность оформления данного перевозочного документа, так как система позволяет неоднократно вносить изменения и исправления в оформленный документ, в связи с чем доказательства, представленные истцом, суд счел недостаточными для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что вагоны были поданы в даты иные, чем согласованы сторонами в заявке к договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств самим истцом, и является в силу вышеуказанных норм основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа в связи с отсутствием вины.

Утверждения истца относительно того, что вагоны прибыли на станцию погрузки Омск-Северный 09.04.2018, 14.04.2018 и 16.04.2018, то есть в согласованный период действия заявки с 02 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в заявке на предоставление вагонов в поле "Дата подачи вагонов" указано: 10.04 - 3 вагона, 11.04 - 4 вагона.

Поле "Период действия заявки" указывает лишь на общие планируемые сроки оказания услуги по предоставлению вагонов с момента их заказа до момента освобождения вагонов от последних грузовых операций, и никаким образом даты 02 апреля и 30 апреля не имеют отношения к согласованным датам подачи вагонов.

Контррасчет, приведенный ответчиком, правомерно принят судами как обоснованный, поскольку исчислять простои следует не с даты фактического отправления вагонов со станции погрузки, а в соответствии с условиями договора (п.3.3.6, п.3.3.7, п 5.5), а именно: расчеты штрафов за сверхнормативный простой выполняются на основе календарных штемпелей ж/д накладных.

Поскольку вагоны были поданы в даты иные, чем согласованы сторонами в заявке к договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств самим истцом и является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа в связи с отсутствием вины, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А55-20408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова