Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КА-А40/5379-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку решение о признании недействительным свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара принимает не арбитражный суд, а Апелляционная палата Роспатента с обжалованием ее решения в Высшую Патентную Палату. Несостоятельны также утверждения о допустимости рассмотрения в арбитражном суде свидетельства, а не решения Высшей Патентной Палаты Роспатента как акта государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2000 г. N КА-А40/5379-00

ЗАО "Торговый дом "Москва-река" предъявило иск к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительными решения Высшей Патентной Палаты Роспатента от 01.02.2000 N 19/36706035/50 и свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара N 0015/2 от 10.04.97, выданного ТОО "Кавказские минеральные воды", т.к. ответчиком нарушены требования Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Кавказские минеральные воды" и апелляционная палата Роспатента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2000 в иске ЗАО "Торговый дом "Москва-река" о признании недействительным решения Высшей Патентной Палаты Роспатента от 01.02.2000 N 19/96706035/50 отказано, а в остальной части иска производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Москва-река" просит отменить решение суда от 06.09.2000 в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании недействительным свидетельства N 0015/2 от 10.04.97, считая его актом государственного органа, который должен соответствовать требованиям ст. 13 ГК РФ. При этом истец указывает, что суд, прекращая производство в этой части, неправильно применил ст.ст. 13, 28 и применил ст.ст. 34, 42 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", которые противоречат Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Кавказские минеральные воды" просили оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Роспатента просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами и третьими лицами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного акта.

При этом было установлено, что решением Высшей Патентной Палаты Роспатента от 01.02.2000 оставлено в силе решение Апелляционной палаты Роспатента от 19.03.99 об отказе в удовлетворении возражений истца от 11.08.98 против регистрации наименования места происхождения товара "Нарзан" по заявке ООО "Кавказские минеральные воды" N 96707035/50, принятой на основании решения экспертизы.

Арбитражным судом было установлено в судебном заседании, что оспоренный акт ответчика не противоречит ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому, правильно применив указанные в решении нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ и Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения Высшей Патентной Палаты Роспатента от 01.02.2000.

Правомерно прекращено и производство по делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства N 0015/2 от 10.04.97, т.к. в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" решение о признании недействительным этого свидетельства принимает не арбитражный суд, а Апелляционная палата Роспатента с обжалованием ее решения в Высшую Патентную Палату.

Поэтому несостоятельные утверждения кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом указанного закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, а также неверное утверждение, что свидетельство, а не решение Высшей Патентной Палаты Роспатента как акт органа может быть рассмотрено арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2000 по делу N А40-23191/00-94-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.