Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-50084/19 по делу N А65-21118/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-21118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 19.10.2018,

Макарова А.Е. - Евдокимовой Е.В., доверенность от 27.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-21118/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан) о привлечении Макарова Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Рувинский Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц Макарова Андрея Евгеньевича и Носенко Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (далее - должник).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о присоединении требования уполномоченного органа в размере 2 386 012,95 руб. к заявленному иску Рувинского О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, и установить очередность погашения требований в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): 10 890 руб. - вторая очередь; 1 458 124,20 руб. - третья очередь основного долга, 879 450,25 руб. - третья очередь пени и штрафы; 19 548,50 руб. - текущая задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Рувинского О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковое заявление удовлетворено частично. Макаров А.Е. и Носенко П.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Макарова А.Е. и Носенко П.Ю. солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 2 368 012 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению остальной части заявления прекращено.

В кассационной жалобе Макаров А.Е. просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования уполномоченного органа о привлечении Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности отменить, заявленные требования в указанной части оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения требования о привлечении Носенко П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него солидарно в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 2 368 012 руб. 95 коп., а также в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Рувинского О.А., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 08.05.2013 по 16.05.2016 являлся Макаров А.Е., а с 07.07.2016 по 29.06.2017 - Носенко П.Ю.

Уполномоченный орган 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по делу N А65-688/2017 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Рувинский О.А. Требование уполномоченного органа включено: в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 890 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 458 124 руб. 20 коп. - налог, 673 370 руб. 06 коп. - пени, 55 689 руб. 30 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 производство по делу N А65-688/2017 о признании должника банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в качестве основания для привлечения Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности указал на отчуждение Макаровым А.Е. в период проведения выездной налоговой проверки (с 02.12.2015 по 23.03.2016) неизвестному покупателю (документы из управления Гостехнадзора по Республике Татарстан не содержат информации о покупателе) следующего имущества:

- экскаватор- погрузчик MSTV542 2013 г.в., снят с учета 12.02.2016,

- установка для направленного горизонтального бурения FDP-20, 2011 г.в., снят с учета 19.02.2016,

- установка горизонтального бурения HL518B. 2007 г.в., снят с учета 19.02.2016,

- трактор колесный Беларус 82,1, 2010 г.в. снят с учета 19.02.2016.

Решением уполномоченного органа от 11.05.2016 должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение (было получено директором должника Макаровым А.Е. согласно отметке 11.05.2016), которым установлена необходимость оплаты недоимки по налогам и сборам в сумме 2 001 606 руб., штрафа в сумме 54 791,70 руб. и пеней в сумме 614 773,13 руб.

Решение в установленном законом порядке не оспорено.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Макарова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считает уполномоченный орган, являются основанием для привлечения Макарова А.Е. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Действовавшая на момент заключения спорных сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами установлено отчуждение Макаровым А.Е. имущества должника в период проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки при отсутствии доказательств равноценного встречного представления.

Доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Макарова А.Е., изложенный в кассационной жалобе, о возмездности сделок по отчуждению имущества, подлежит отклонению, так как не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами (не представлены первичные бухгалтерские документы). Даже в случае исполнения обязательств перед отдельным кредитором выборочно (путем предоставления отступного) в период налоговой проверки, при наличии значительной кредиторской задолженности перед бюджетом, указанный довод не опровергает выводов судов о причинении такими действиями вреда кредиторам, чьи требования остались непогашенными в процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-21118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов