Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49948/19 по делу N А55-20903/2017

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А55-20903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" - Важова А.В., доверенность от 22.05.2017,

товарищества собственников жилья "Партнер 24" - Самойловой М.А., доверенность от 18.02.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20903/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (ОГРН 1026300522929) к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Климантовой Елены Анатольевны; общества с ограниченной ответственностью "Партнер"; товарищества собственников жилья "Партнер 24",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - ООО "Транзит Сервис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Климантова Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", товарищество собственников жилья "Партнер 24".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ПТС" в пользу ООО "Транзит Сервис" взыскано 745 096 руб. 50 коп. ущерба, а так же судебные расходы: по государственной пошлины в размере 17 902 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транзит Сервис" и ТСЖ "Партнер 24" (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании договора аренды, заключенного с ИП Климантовой Е.А., занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 41А площадью 179,5 кв.м.

В результате прорыва труб горячего водоснабжения 21.05.2017, на наружных сетях АО "ПТС", в районе домов N 37-41 по ул. Владимирской, о чем свидетельствует акт о заливе от 21.05.2017, горячая вода под уклон попала в колодцы теплоснабжения, из которых перетекла сквозь внешнюю стену внутрь офиса заявителя, арендованное нежилое помещение, причинив ущерб: пострадала отделка помещений, компьютерная техника, электрооборудование, мебель. Имущество, находившееся в указанном помещении на дату залива, принадлежало истцу.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате залива в соответствии с экспертными заключениями от 03.07.2018 N 041-СЭ и от 10.11.2018 N 086-СЭ составляет 668 734 руб. 50 коп.: работы, материалы, компьютерная техника и электрооборудование и мебель.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ФГБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" и понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 29 362 руб. 80 коп.

Вследствие залива помещения истцом также были понесены расходы на удаление воды их офиса в размере 17 000 руб. и расходы на откачку воды из колодцев с целью предотвращения большего вреда имуществу.

Общая сумма причиненных истцу убытков вследствие залива, с учетом экспертных заключений и уточнений иска, составила 745 096 руб. 50 коп.

Иск предъявлен к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений истца

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт аварии установлен судом и сторонами не оспаривается.

Участок теплотрассы, на котором произошла авария вследствие прорыва трубы, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении ответчика.

В соответствии с актом о заливе от 21.05.2017 и актом от 23.05.2017, составленными комиссией в составе представителей ООО "Транзит Сервис", ООО "Партнер" и ТСЖ "Партнер 24", причиной залития помещений истца явилась авария на теплотрассе тепловых сетей ОАО "ПТС" в районе тепловой камеры ТК-1, д.37А, д,41А, ул. Вдадимирская.

Факт того, что авария имела место на тепловых сетях АО "ПТС" подтверждается также аварийным журналом, схемой расположения сетей.

Повреждение в результате затопления принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Доказательства, опровергающие изложенные в актах осмотра и заключениях обстоятельства и выводы о размере ущерба, не представлены ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному вводу об ответственности теплоснабжающей организации по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы.

Довод ответчика, о том, что управляющая организация не обеспечила выполнение работ по герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, рассмотрен и отклонен судами с учетом установленного факта, что причиной затопления помещения явилось проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО "Партнер", а также в отсутствие доказательств того, что вода в помещение истца поступала через отверстия, зазоры в местах трубопроводов и др.

Довод относительно вины ТСЖ "Партнер 24", со ссылкой на договор теплоснабжения от 01.08.2016 N 50062ко, признан судами несостоятельным, поскольку порыв теплотрассы имел место не в зоне ответственности ТСЖ, а на сетях АО "ПТС".

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 руб.) подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме обоснованны, отвечают требованиям разумности, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой, апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции..

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А55-20903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров