Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 11АП-1634/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Дело N А55-20903/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Важов А.В. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика - представитель Афанасьев Е.В. по доверенности от 14.12.2018,

от третьих лиц:

ООО "Партнер" - представитель Самойлова М.А. по доверенности от 08.04.2019,

ТСЖ Партнер 24" - представитель Самойлова М.А. по доверенности от 18.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, принятое по делу NА55- 20903/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (ИНН 6311048824, ОГРН 1026300522929), г. Самара,

к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г. Самара,

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель Климантова Елена Анатольевна

2. общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

3. Товарищество собственников жилья "Партнер 24"

о взыскании 745 096 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - истец, ООО "Транзит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС") (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д.41А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" взыскано 745 096 руб. 50 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 17 902 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец занимает нежилое помещение расположенное по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д.41А площадью 179,5 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с ИП Климантовой Е.А.

21.05.2017 на наружных сетях АО "ПТС" в районе домов N 37-41 по ул. Владимирской, произошел порыв труб горячего водоснабжения, что подтверждается Актом о заливе от 21.05.2017. Горячая вода под уклон попала в колодцы теплоснабжения из которых перетекла сквозь внешнюю стену внутрь офиса.

В результате залива помещений горячей водой, занимаемых истцом, пострадала отделка указанных помещений, компьютерная техника, электрооборудование, мебель. Имущество находящееся в указанном помещении на дату залива принадлежит истцу.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, пострадавших в результате зава, с учетом предметов мебели, компьютерной техники и электрооборудования в соответствии с Экспертными заключениями N 041-СЭ от 03.07.2018 и N086-СЭ от 10.11.2018 составляет 668 734 руб. 50 коп. (работы, материалы, компьютерная техника и электрооборудование и мебель).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ФГБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" и понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 29 362 руб. 80 коп.

Так же истцом, вследствие залива были понесены расходы на удаление воды их офиса в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходы на откачку воды из колодцев с целью предотвращения большего вреда имуществу истца.

Всего сумма причиненных истцу убытков вследствие залива, с учетом экспертных заключений и уточнений иска, составила 745 096 руб. 50 коп.

Иск предъявлен к балансодержателю магистральной теплотрассы, из-за прорыва которой произошел залив помещений истца.

Невозмещение убытков ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, следует, что собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Факт аварии установлен судом и сторонами не оспаривается.

Участок теплотрассы, вследствие прорыва трубы на котором произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца, находится в ведении Общества.

В соответствии с Актом о заливе от 21.05.2017 и Актом от 23.05.2017, составленными комиссией в составе представителей ООО "Транзит Сервис", ООО "Партнер" и ТСЖ "Партнер 24" причиной залития помещений истца явилась авария на теплотрассе тепловых сетей ОАО "ПТС" в районе тепловой камеры ТК-1, д.37А, д,41А, ул. Вдадимирская (т.1 л.д.11, 25-26). Помимо этого факт, что авария имела место на тепловых сетях АО "ПТС" подтверждается также аварийным журналом, схемой расположения сетей (т.2 л.д.85) и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Повреждение в результате затопления принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Доказательства, опровергающие изложенные в актах осмотра и заключениях обстоятельства и выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность действий Общества, подлежат отклонению, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании теплотрассы, привело к возникновению у истца убытков.

Довод ответчика, о том, что вред был причинен по вине ООО "Партнер", являющегося управляющей компанией, которое не обеспечило надлежащее исправное стояние систем теплоснабжения, не устранило зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, а так же должно было обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вода в помещение истца поступала через отверстия, зазоры в местах трубопроводов и др.

На основании пп. 4.1.1, 4.2.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, п.8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а так же герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие либо ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания ливневых вод.

Однако, как верно отметил арбитражный суд, причиной затопления помещения явилось проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности ООО "Партнер".

Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. Доказательств того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать попадания через фундамент помещения воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы, не представлено. В связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу. Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика носят предположительный характер.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика относительно вины ТСЖ "Партнер 25" со ссылкой на договор теплоснабжения N 50062ко от 01.08.2016, поскольку порыв теплотрассы имел место не в зоне ответственности ТСЖ (голубая линия на схеме - т.2 л.д. 85), а на сетях АО "ПТС".

Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 22.05.017 и платежное поучение N 955 от 02.06.2017 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д. 78-80).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. - судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-20903/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко