Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49181/19 по делу N А57-11902/2018

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А57-11902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего до перерыва в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика - Калашниковой К.В. (доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН 1036405049823, ИНН 6452087128) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс" (ОГРН 1152366004196, ИНН 2320229749) к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - ООО "Русресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 00863 в размере 146 128,28 руб. за период с 01.11.2015 по 31.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 966,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Саратовэнерго", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 исковое заявление ООО "Русресурс" удовлетворено частично. С МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Русресурс" взысканы денежные средства в размере 130 211,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.07.2018 в размере 26 625,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 130 211,23 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А57-11902/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Русресурс" денежные средства в размере 71 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 04.07.2018 в размере 15 836,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 71 587 руб., оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2018 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований ООО "Русресурс" в остальной части отказать. Взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Русресурс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб. Произвести процессуальное правопреемство по делу N А57-11902/2018, заменив истца - ООО "Русресурс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фёст Эдвайс" (далее - ООО "Фёст Эдвайс", истец).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 в части отказа во взыскании с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Русресурс" стоимости неосновательно приобретенной электроэнергии за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 15 917,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.07.2018 в размере 2340,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 917,05 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2018 по дату фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 652 руб. отменить; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А57-11902/2018 в части отказа во взыскании с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Русресурс" стоимости неосновательно приобретенной электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 74 541,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 04.07.2018 в размере 13 130,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 74 541,28 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.07.2018 по дату фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик также заявил кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО "Русресурс" не является ресурсоснабжающей организацией, а комитет по финансам не является собственником спорных жилых помещений.

Комитет по финансам представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2019 до 15 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Русресурс" заключило для обеспечения своей хозяйственной деятельности с ПАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 00863, согласно условиям которого электроэнергия поставляется для энергоснабжения нежилых помещений ООО "Русресурс", расположенных по адресу: город Саратов, улица Университетская, 109.

Электрические сети общежития непосредственно присоединены к сетям истца.

Прокуратурой Кировского района города Саратова в письме от 12.07.2016 N 483ж-2016 подтверждены указанные выше обстоятельства, а также установлен факт отсутствия управления общежитием за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года как прежней управляющей компанией - ООО УО "Жилкомплекс", так и новой - ООО "ЖЭК", поскольку первая признана банкротом по делу N А57-847/2013 и в настоящее время ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, а вторая отказалась от управления общежитием и выставления квитанций на оплату электроэнергии.

ООО "Русресурс" взыскана стоимость неосновательно сбереженной электроэнергии за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, потребленной жильцами общежития, в размере 44 591,76 руб. с ООО УО "Жилкомплекс", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 по делу N А57-30132/2015.

15 августа 2016 года ООО "Русресурс" были поданы мировому судье судебного участка N 3 Кировского района города Саратова исковые заявления о взыскании стоимости неосновательно сбереженной электроэнергии за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 к 3-м жильцам общежития - Дзяпшипа Ремзику Николаевичу на сумму 48 622,40 руб., Кочкаевой Елене Николаевне на сумму 33 060,96 руб. и Цимбаленко Евгении Станиславовне на сумму 42 248,89 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова по объединенному делу N 2-962/2016 от 27.09.2016 содержало вывод, согласно которому обязанность поставлять электроэнергию жильцам Дзяпшипа Р.Н., Кочкаевой Е.Н., Цимбаленко Е.С. на основании договоров социального найма жилого помещения закреплена за наймодателем МО "Город Саратов", что следует из договоров найма.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ООО "Русресурс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года (период, когда в отношении общежития, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, 109, не была избрана управляющая организация), согласно статьям 125, 126 ГК РФ, статье 158 БК РФ, пунктам 1.1, 1.2, подпунктам 16, 20 пункта 3.2, подпункту 5 пункта 3.6 Положения о комитете по финансам администрации МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, комитет по финансам являлся уполномоченным органом МО "Город Саратов" по оплате электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в общежитии.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным в судебное заседание копии протокола рассмотрения заявок от 19.02.2016 N 122Р/16 на участие в конкурсе по отбору управляющей компания и договора от 15.03.2016 N 219Д/16 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109, подписанного ООО "ЖЭК" и вступающего в силу с 04.03.2016 (пункт 8.1. договора), ООО "ЖЭК" с 04.03.2016 приступило к управлению указанным домом.

Согласно ранее действующей редакции части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) установлены Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела договорам социального найма, на наймодателя возложена обязанность обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года (когда управляющей организацией общежития, расположенного по адресу: город Саратов, улица Университетская, 109, являлось ООО "ЖЭК"), обязательства по оплате электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в общежитии, должна нести управляющая организация - ООО "ЖЭК".

Расчет размера платы за коммунальные услуги произведен судом на основании порядка, установленного Правилами N 354, с учетом тарифа на электрическою энергию для населения Саратовской области (с 1 июля 2015 года в размере 3,04 руб./кВт.ч., с 1 июля 2016 года в размере 3,19 руб./кВт.ч.), в связи с чем задолженность за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (включительно) составила 71 587 руб.

Заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в размере 15 836,05 руб. за период с 10.12.2015 по 04.07.2018.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1107 ГК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и учел отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку в данный период была выбрана новая управляющая компания - ООО "ЖЭК" и применен неверный тариф на электрическую энергию.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод комитета по финансам о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статьи 125 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города.

Аналогичная норма закреплена в статье 215 ГК РФ.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание по делу правомерно произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", а муниципальное образование "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ).

В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Более того довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что у истца отсутствует право на обращение с подобными требованиями в суд, поскольку ООО "Русресурс" не является ресурсоснабжающей организацией, основан на неправильном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае, требования ООО "Русресурс" основаны на нормах о неосновательном обогащении в связи с тем, что последний оплатил энергоснабжающей организации, в том, числе и объем коммунального ресурса, потребленного жильцами общежития.

При этом, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, суды лишь устанавливали обязанное лицо по оплате потребленного ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Фёст Эдвайс" о том, что судом апелляционной инстанции для расчета суммы неосновательного обогащения неправомерно применены тарифы для населения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как было указано выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ, ответчик не мог обогатиться за счет истца на сумму большую, чем стоимость потребленных коммунальных услуг населением за заявленный период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал ООО "Русресурс" энергоснабжающей организацией, отказавшейся подписывать договор с ООО "ЖЭК" не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "Фёст Эдвайс" о том, что способ управления общежитием в виде управления управляющей организацией - ООО "ЖЭК" не был реализован, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А57-11902/2018 в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А57-11902/2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А57-11902/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова