Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49730/19 по делу N А57-25560/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А57-25560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25560/2018

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ответчик, ООО "Медиа Маркет") о взыскании неустойки по договору от 20.05.2015 N 704-Р в размере 525 420 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что письмо от 25.06.2015 N 5/012 в адрес комитета не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии от 20.05.2015 N 45 Р-ОЗ), между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.05.2015 N 704-р.

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена его составляет 540 000 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев).

Расчетный период исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Размер ежегодной платы составляет 54 000 руб.

Плата вносится ответчиком в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода.

Плата за первый год в размере 54 000 руб. вносится в течение 30 календарных дней с момента выдачи рекламораспространителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Истцом ответчику за 2015 год была начислена плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 54 000 руб.

С учетом положений договора от 20.05.2015 N 704-Р срок внесения платы в размере 54 000 руб. - до 04.07.2015.

Истец, считая, что оплата в размере 48 600 руб. была произведена ответчиком в установленные сроки (платежное поручение от 19.06.2015 N 162), однако оставшаяся часть платы в размере 5 400 руб. была оплачена с нарушением установленных сроков, направил ответчику претензию от 18.04.2018 N 03- 25/8118.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Медиа Маркет" были исполнены свои обязательства по внесению платы по договору от 20.05.2015 N 704-Р за 2015 год в полном объеме в установленные сроки - до 04.07.2015.

В возражениях на иск ответчик указал, что платежным поручением от 19.06.2015 N 162 ООО "Медиа Маркет" перечислено Комитету 48 600 руб., в графе "Назначение платежа" было указано: "По договору N 705-Р за установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств платежным поручением от 19.06.2015 N 162 по договору N 705-Р за 2015 год, поскольку плата по договору N 705-Р за 2015 года уже произведена ответчиком в полном объеме. В письме Комитету от 25.06.2015 N 5/012 ООО "Медиа Маркет" уточнило назначение платежа платежного поручения от 19.06.2015 N 162, указав, что денежные средства в размере 5 400 руб. подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору N 704-Р. В письме от 16.05.2018 N 4/007 ООО "Медиа Маркет" повторно сообщило Комитету об изменении назначения платежа платежного поручения от 19.06.2015 N 162.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд установил, что в рассматриваемом споре имело место обязательство ООО "Медиа Маркет" по внесению платы по договору от 20.05.2015 N 704-Р за 2015 год в размере 5 400 руб., и обязательство Комитета по возврату излишне полученных денежных средств по платежному поручению от 19.06.2015 N 162.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях является несостоятельной ссылка истца на неполучение письма от 25.06.2015 N 5/02.

ООО "Медиа Маркет" прекратило обязательство по оплате задолженности по договору от 20.05.2015 N 704-Р за 2015 год в размере 5 400 руб. путем зачета излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 19.06.2015 N 162.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А57-25560/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский