Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5355-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлено наличие задолженности по договору купли-продажи векселей, а действительность договора в самостоятельном исковом порядке не оформлялась. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5355-00

Государственное предприятие Строительно-монтажный поезд "Укртюменжилстрой" Украинской Государственной строительной корпорации "Укрстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эленар" о взыскании на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей от 17.02.98 задолженности по их оплате в сумме 840000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856725 рублей.

До принятия решения истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 1015000 рублей., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 998912 руб., судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2000 по делу N А40-7395/00-34-25, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2000, исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании ст.ст. 182, 183, 185, 307, 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия между сторонами регулирующего их отношения договора купли-продажи векселей ОАО "Сибнефть" от 17.02.98, где истец являлся продавцом, а ответчик - покупателем определенных ценных бумаг.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику векселя ОАО "Сибнефть" на общую сумму 3000000 руб. В подтверждение указанного вывода суды сослались на акт приема-передачи векселей от 18.02.98, письма истца ответчику от 17.02.98 с указанием о перечислении денежных средств за проданные ценные бумаги в Пенсионный фонд г. Ноябрьска Тюменской области, справку Отделения Пенсионного фонда по Ямало-Ненецкому округу г.Ноябрьска Тюменской области о поступлении от третьих лиц за ООО "Эленар" денежных средств, учтенных в счет погашения задолженности истца перед Пенсионным фондом, а также приложенные к справке копии платежных поручений.

Опровергая доводы ответчика, оспаривавшего свое участие в совершении действий по выполнению обязательств по сделке, суды при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, а также доказательств, представленных по запросам суда эмитентом векселей, пришли к выводу о переходе права собственности на спорные ценные бумаги к ответчику и реализации последним указанного права.

К таким доказательствам суды отнесли выписку из Положения о порядке выпуска, наполнения, учета и погашения простых векселей ОАО "Сибнефть" от 28.10.97; договор поставки N 1551 В от 23.02.98 между ответчиком и ОАО "Сибнефть"; акт N 77/н/м98 от 19.02.98 приема-передачи векселей от ответчика к ОАО "Сибнефть" с идентичными акту от 18.02.98 номерами, заявки ООО "Эленар" векселедателю с оттисками печати последнего об оплате поставленных нефтепродуктов векселями ОАО "Сибнефть"; копию генеральной доверенности на Дельбиева С.Ю. от 12.11.97; письмо ОАО "Сибнефть" от 11.07.00 N НК02/3481 с подтверждением участия руководителя ООО "Эленар" при предъявлении спорных векселей к оплате.

Суды оценили доводы ответчика как несостоятельные за недоказанностью.

Заявленное ООО "Эленар" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей директора ответчика отклонено в связи с несовершением последним установленных ст.ст. 66, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий, необходимых для ее назначения судом.

ООО "Эленар" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой по приведенным в ней доводам указывается на незаконность и необоснованность решения и постановления и содержится просьба об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом ответчик выражает несогласие с выводами суда о заключении сделки от имени ООО "Эленар" и ее одобрении последним.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, представив отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 по делу N А40-7395/00-3425 отвечают требованиям ст.ст. 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами 17.02.98 договора, относящегося к договору купли-продажи, согласно которому истец, являясь продавцом, передает в собственность ответчика, как покупателя, простые векселя ОАО "Сибнефть" на общую сумму 3000000 рублей.

Ответчик принимает на себя обязательства по оплате приобретенных ценных бумаг по установленной соглашением сторон цене.

Спорный договор содержит все существенные условия, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров такого вида.

Согласно ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Установленные главой 6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ специальные правила, касающиеся обращения эмиссионных ценных бумаг, не регулируют отношения между сторонами по оформлению сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался упомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Суды, оценив содержание подлинного акта приема-передачи векселей от 18.02.98 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о переходе права владения, пользования и распоряжения простыми векселями ОАО "Сибнефть" от истца к ООО "Эленар".

Факт реализации ответчиком прав собственника на спорные ценные бумаги установлен судом первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих предъявление векселей к оплате векселедателю, участие руководителя ООО "Эленар" при их передаче ОАО "Сибнефть", получение ответчиком за спорные векселя встречного предоставления от векселедателя в виде поставленных ООО "Эленар" нефтепродуктов.

Суды, кроме того, проанализировали и учли содержание документов, подтверждающих частичное возмещение задолженности истцу ответчиком путем перечисления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации третьими лицами за ООО "Эленар".

В силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

При этом вывод, к которому пришли суды о наличии у ответчика обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.02.98 по оплате стоимости приобретенных векселей, суд кассационной инстанции признает подтвержденным, применение ст.ст. 307, 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - правильным.

При доказанности фактов наличия не оспоренного ответчиком в части размера долга, просрочки в уплате денежных средств за векселя, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершил предусмотренные ст.ст. 66, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, необходимые для назначения судом экспертизы, в связи с чем отклонение его ходатайства обоснованно. Кроме того, учитывая содержание документов, подтверждающих реализацию ООО "Эленар" прав собственника на спорное имущество, на основании совокупной оценки которых арбитражный суд принял решение по спору, необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписей директора ответчика Игнатьева А.В. не имелось.

Возражения ответчика, отрицавшего факт участия ООО "Эленар" в сделке по купле-продаже векселей при заключении договора от 17.02.98 представителем Дельбиевым С.Ю. в отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий от имени ООО "Эленар" в порядке, предусмотренном ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в самостоятельном исковом порядке, не оформлялись.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эленар" не установлено.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 по делу N А40-7395/00-3425 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эленар" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эленар" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10834 руб. 78 коп.