Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49218/19 по делу N А65-12402/2018

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А65-12402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-12402/2018

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 682 240 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Романова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 495 368 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2018 по адресу: г. Казань, ул. Телецентра, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н А165МС 716 (водитель Авдеев А.В.) и БМВ 5 серия F10 528 I г/н А678СР 116 (водитель Романова О.В.).

Транспортному средству БМВ 5 серия F10 528 I г/н А678СР 116 причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП от 17.02.2018 и постановление об административном правонарушении от 17.02.2018.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 02.03.2018 N 49108/18 о страховом возмещении с приложением всех документов.

Ответчик 06.03.2018 произвел осмотр транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н А678СР 116.

Далее ответчик произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой от 22.03.2018 повреждения транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н А678СР 116 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 и не могли быть образованы в едином механизме контактирования.

Данные обстоятельства послужили отчетку основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н А678СР 116 на сумму 682 240 руб., после чего обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчик письмом от 02.04.2018 N 7704257-01УБ в выплате страхового возмещения отказал.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 18.09.2018 N 44042/09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 368 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Более того, в судебном заседании 29.10.2018 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, был допрошен по возникшим у сторон вопросам. При этом относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в ООО "ТрансТехСервисКазань" с целью получения развернутого теста автомобильной диагностики автомобиля БМВ 5 серии F10 г/н А678СР 116 по акту выполненных работ от 06.03.2018 N 3690069804.

Однако в ответ на запрос ООО "ТрансТехСервис-Казань" указало на невозможность представления запрашиваемой информации, поскольку она для официального дилера закрыта.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал.

При таких условиях суд признал требование о взыскании 495 368 руб. страхового возмещения обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А65-12402/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский