Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5371-00 Кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал в полной мере обстоятельства о наличии или отсутствии понесенных арендатором затрат в виде амортизационных отчислений и подлежат ли они учету при расчете арендной платы за указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5371-00

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Интер-Комес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Континентальные авиалинии" о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна (ВС) от 14.10.99 N 3099 за период с 15.04.2000 по 19.06.2000 в размере, эквивалентном 155293,90 долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на дату подачи иска (26.07.2000) составляет 4292323 руб.

Требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2000 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывая на неполное и необъективное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "Континентальные авиалинии", обжалуемые им судебные акты приняты в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей буквальное толкование условий договора, в связи с оспариванием им включения в арендную плату 320 долларов США амортизационных отчислений. Кроме того, ответчиком оспаривается утверждение истца о достигнутом ими соглашении сторон о расторжении договора N 30-99.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что истец необоснованно заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате из расчета 670 долларов США за 1 летный час без вычета 320 долларов ОПТА амортизационных отчислений, поскольку им были понесены затраты, направленные на поддержание летной годности воздушного судна в порядке, предусмотренном сторонами в договоре.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что после расторжения договора аренды воздушного судна от 14.10.99 N 30-99 амортизационные отчисления подлежат взысканию как арендная плата на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал фактическое их использование в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.10.99 N 30-99 истцом ответчику было передано воздушное судно ТУ-154М, регистрационный бортовой N RA 85757, для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, багажа и груза.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен сторонами в п. 5.1 договора и Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость арендной платы согласно приложению к договору в рублях по курсу ЦБ на день платежа, вне зависимости от налета часов.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 1 к договору размер арендной платы определен как сумма, эквивалентная 30000 долларов США в месяц независимо от фактического налета, которая вносится в следующие сроки: 50% - 15 числа текущего, 50% - до 01 числа последующего месяца.

Один раз в квартал стороны производят сверку взаиморасчетов по арендной плате за фактический налет из расчета 670 долларов США, включая НДС, за каждый летный час.

Согласно условиям договора (п.1.4) перечисление арендной платы производится в следующем порядке: из 670 долларов США за 1 летный час 350 долларов США переводятся на счет арендодателя с учетом ранее перечисленных сумм, 320 долларов США остаются на счету арендатора в качестве амортизационных отчислений и используются им согласно п. 2 Приложения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, основанием для обращения в суд с иском об истребовании суммы задолженности по арендной плате послужила эксплуатация ответчиком в период с 15.04.2000 по 19.06.2000 воздушного судна, переданного по договору N 30-99, без оплаты арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении заявленной по взысканию суммы долга, суд руководствовался положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которой с арендатора подлежала взысканию арендная плата за пользование имуществом в размере, установленном в договоре.

При принятии решения суд руководствовался расчетом истца, в соответствии с которым арендная плата исчислялась по фактическому налету часов воздушного судна - 254,17 летных часов, умноженных на 670 долларов США за 1 летный час, что составило 155293,90 доллара США, эквивалентных 4292323 руб. Фактический налет часов ответчиком не оспаривался.

Кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью данного вывода арбитражного суда в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд не учел, что согласно Приложению N 1 к договору стороны определили, что 320 долларов США из 670 долларов США арендной платы за летный час составляют размер амортизационных отчислений, остающихся на счете арендатора для поддержания последним нормального технического состояния воздушного судна.

Как следовало из пояснений ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендатор не исполнил возложенную на него обязанность по воспроизводству переданного ему в аренду имущества, затраты которого соответствовали затратам, предусмотренным сторонами в п. 2 Приложения.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства судом не исследовались в полном объеме, между тем как вопрос о наличии или отсутствии понесенных арендатором затрат амортизационных отчислений имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит выяснить, понесены ли были арендатором затраты амортизационные отчисления, а если понесены, подлежат ли они внесению в арендную плату при расчетах за указанный период, требование о взыскании задолженности по которой заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2000 и постановление от 16.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26107/00-89-285 отменить.

Дело N А40-26107/00-89-285 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.