Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-48954/19 по делу N А65-24353/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-24353/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Закировой Л.А., доверенность от 29.12.2018, Миргазизовой Е.Д., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Нефтехимик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24353/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик" (ОГРН 1021602509895, ИНН 1630003482) о взыскании задолженности в размере 139 489,75 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" (ОГРН 1021602514031, ИНН 1630004581),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 489,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Татэнергосбыт" (истец) и Садоводческим потребительским кооперативом "Нефтехимик" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 120Э от 30.12.2006, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 291 255,53 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний за данный период.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию оплатил частично в размере 1 151 765,78 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 139 489,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика.

Наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод заявителя о том, что в отношении СПК "Нефтехимик" должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента, правомерно отклонен судами, поскольку одним из объектов энергоснабжения по договору N 120 Э от 30.12.2006, заключенному между истцом и ответчиком, является объект N 3 СПК "Нефтехимик", который включает в себя несколько точек поставки (точек учета).

Спорные массивы были включены в договор энергоснабжения N 120 Э от 30.12.2006 в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01.04.2018.

14.05.2018 истцом с целью уточнения возможности применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7 и местонахождения указанных спорных массивов в адрес ответчика был направлен запрос.

28.05.2018 от ответчика был получен ответ, согласно которому точки поставки (точки учета N N 1, 7, 13, 14) расположены на земельных участках в границах кадастровых кварталов NN 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, земли СПК "Нефтехимик" (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск".

Статус населенного пункта, в том числе и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск", наделенного статусом городского поселения, при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 и актами допуска приборов учета от 02.04.2018, где указана соответствующая информация.

Судами установлено, что местом нахождения ответчика, является г. Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в связи с нахождением СПК "Нефтехимик" в границах муниципального образования "город Нижнекамск", а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК "Нефтехимик" должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента).

Довод ответчика о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами тариф, является также несостоятельным.

Суды верно отметили, что ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности, не обоснован, поскольку согласно п. 3.1.1. договора, переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии.

В акте снятия показаний за май 2018 года ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца.

Данные показания и разность между ними легли в основу определения, истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за май 2018 года.

Ведомость электропотребления за май 2018 года была направлена истцом в адрес ответчика 06.07.2018.

Ответчик не опровергнул данные, указанные в ведомости электропотребления, и не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точки учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что от точек учета, расположенных в черте муниципального образования г. Нижнекамск питаются, в том числе участки, расположенные в Елабужском районе, правомерно отклонен.

Как установлено судами, помимо спорных массивов объект N 3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ NN 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 ("Массив-3", "Массив3Б" Массив "Спецстрой", "Насосная", "Массив-4", "Массив-7" ТП 720, "Массив-3", Массив "Ветеран", "Массив" ТП-721, "Массив-7" ТП-723, "Массив-7" ТП-717, Массив-1, "Массив-7" ТП-722).

С 01.04.2018 на основании заявления ответчика от 14.04.2018 N 145 в связи с переходом в собственность ООО "ПЭС-НК" фидера N 81 водоподъем ячейка 8 по объекту N 3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО "ПЭС-НК" технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018, эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 02.04.2018, паспорт счетчика электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

При этом ответчик ошибочно приравнивает точку поставки (точку учета) к понятию прибор учета. Истец связывает возможности применения коэффициента 0,7 с местом нахождения точек поставки (спорных массивов), а не с местом нахождения приборов учета.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 N 3-7/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А65-24353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов