Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 г. N Ф06-49485/19 по делу N А12-42710/2018

г. Казань

29 июля 2019 г.

Дело N А12-42710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" - Михайловой Р.М., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-42710/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" к Кирееву Александру Александровичу, с участием общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ", г. Волгоград (ОГРН 1113459004493, ИНН 3441041895) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ООО "Баулюкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Кирееву Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Риохим" (далее - ООО "Риохим") и взыскании суммы в размере 250 026,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что бездействие директора ООО "Риохим" Киреева А.А., выразившееся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Риохим".

В судебном заседании представитель ООО "Баулюкс" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киреев А.А. с 20.11.2017 является директором ООО "Риохим".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 в рамках дела N А65-6854/2017 между ООО "Баулюкс" и ООО "Риохим" утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 484 655,91 руб. основного долга и 221 974,28 руб. договорной неустойки. Всего 706 630,19 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: - в срок до "30" июня 2017 года в сумме 300 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности будет выплачена путем проведения ежемесячных платежей не позднее 24 числа следующего месяца.

При этом сумма платежа будет составлять: 150 000 руб. до 24.07.2017; 34655,91 руб. до 24.08.2017.

Судебные расходы в виде 50 % уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с заключением мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований, в части взыскания договорной неустойки в сумме 221 974,28 руб.

В случае нарушения ответчиком, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения сроков выплаты денежных средств, ответчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, взятого на себя обязательства, истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".

03.04.2018 ООО "Баулюкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Риохим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риохим" прекращено.

Обращаясь в суд, заявитель полагал, что заявленные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения Киреевым А.А. обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Истец указывал, что Киреев Александр Александрович являлся контролирующим должника лицом с 20.11.2017, срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, наступил с 29.11.2017.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) данный срок увеличивается на месяц, т.е. до 29.12.2017. С учетом положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 53, Киреев А.А. несет субсидиарную ответственность с 29.01.2018.

Также ООО "Баулюкс" указывало, что размер субсидиарной ответственности Киреева А.А. за период с 29.01.2018 по 03.04.2018 составляет 250 026,34 руб.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что заявитель не указал на наличие хотя бы одного признака из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пунктах 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, истец суду не представил.

Суды также учли, что с 18.09.2017 в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-32981/2017 о признании ООО "Риохим" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что 12.09.2017 ООО Авто Транспортная Компания "Траст" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника ООО "Риохим" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу N А12-32981/2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Риохим" отказано; заявление ООО Авто Транспортная Компания "Траст" оставлено без рассмотрения.

24.09.2017 ООО "Миньярский карьер" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника ООО "Риохим" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 по делу N А12-33662/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риохим" прекращено.

03.04.2018 ООО "Баулюкс" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника ООО "Риохим" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу N А12-10984/2018 производство по заявлению ОО "Баулюкс" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Риохим" прекращено.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что бездействие директора ООО "Риохим" Киреева А.А., выразившееся в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не свидетельствует о привлечении Киреева А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку ранее в отношении ООО "Риохим" уже были поданы ранее заявления о несостоятельности (банкротстве), производства по которым были прекращены в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, а потому наличие заявления руководителя должника о несостоятельности (банкротстве) не могло привести к восстановлению прав кредитора должника.

Доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями (бездействием) ответчика и неисполнением ООО "Риохим" обязательств перед истцом судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника - ООО "Риохим" завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако в данном случае заявитель указывает момент, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла данная обязанность, сославшись при этом на наличие непогашенной задолженности перед истцом, не относящейся к не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

Между тем, факт непогашения в течение трех месяцев задолженности перед истцом сам по себе не является признаком неплатежеспособности в смысле статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие одного из признаков, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности Киреева А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А12-42710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова