Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-48874/19 по делу N А65-6390/2017

г. Казань

31 июля 2019 г.

Дело N А65-6390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

Садретдинова Рафаиля Рахимовича - лично, паспорт,

при участии представителей:

Садретдинова Рафаиля Рахимовича - Ильясовой А.В.,

конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бухаревой А.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садретдинова Рафаиля Рахимовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6390/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Юсупова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Садретдинова Рафаиля Рахимовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАПЕКС" (ИНН 1614013010), третье лицо: Васильева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капекс" (далее - ООО "Капекс") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Юсупов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капекс" Юсупова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садретдинова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капекс" Юсупова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садретдинова Рафаиля Рахимовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Капекс" Юсупова Р.Р. удовлетворено частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капекс" Садретдинова Р.Р. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Капекс" Юсупова Р.Р. до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Капекс" Юсупова Р.Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Садретдинов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обращаясь в суд, в обосновании заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Садретдинова Рафаиля Рахимовича к субсидиарной ответственности должника указал на не передачу руководителем должника документации должника, что в свою очередь не позволило сформировать конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, конкурсным управляющим было указано на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 498 087 682,15 руб., однако при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО "Андан", ООО "Бриг", ООО "Сателлит", ООО "Торгбыт", ООО "Элтор", ООО "Югра-Электроникс", ООО" Комфорт", ООО "Межтранс", ООО "Сателлит Опт", ООО "МетИнвест", ООО "Умная Электроника" было отказано, в связи с непредставлением документов в подтверждение наличия долга в заявленной сумме (т. 1 л.д. 14, 19, 24, 29, 34-35, 37, 42).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что руководителем исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов, которые в рамках обычного хозяйственного оборота являются достаточными при оформлении хозяйственных операций - договоры, универсальные передаточные документы, договоры уступки и акты приема-передачи к ним и т.п., что следует из описи направленных конкурсному управляющему документов и прямо отражено в определениях об отказе во включении требований должника в реестр требований дебиторов, указанных конкурсным управляющим.

Также, арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой И.А., исполнявшей обязанности заместителя главного бухгалтера ООО "Глобал Консалтинг", согласно которым работа по обслуживанию кредитного портфеля ПАО "Татфондбанк" организована руководителями ООО "Бытовая Электроника", которые, как правило, совмещали должности с должностями генерального и финансового директоров ООО "Глобал Консалтинг" (с июня 2015 Сабитов А.А. и Хабибрахманов М.И.).

Приведенные выше обстоятельства конкурсным управляющим и ПАО "Татфондбанк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, экономический смысл правоотношений в рамках совершавшихся группой компаний "DOMO" по согласованию с банком сделок по перечислению денежных средств не раскрыт.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые признаки вменяемого ему правонарушения в виде непередачи документации должника, поскольку фактически такая документация отсутствовала в связи с мнимостью сделок и не могла быть передана по объективным причинам не по вине бывших руководителей должника. В данном обособленном споре не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства передачи первичной документации по дебиторской задолженности, на основании которой можно установить наличие и размер дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, а доказательства передачи данных документов Садретдиновым Р.Р. представлены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда от 27.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании Садретдинова Рафаиля Рахимовича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, которое на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Садретдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности осталось неисполненным.

Как уже было указано выше, конкурсным управляющим должника, на основании переданных ликвидатором документов, были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов организаций дебиторов (т. 1 л.д. 14, 19, 24, 29, 34-35, 37, 42).

Вступившими в законную силу судебными актами было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника на общую сумму 806 355 454,95 руб. (т. 1 л.д. 22-23), как не подтвержденной первичной бухгалтерской документацией, что в свою очередь свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника, так как данная задолженность не подтверждена первичными документами.

Садретдиновым Р.Р. доказательства передачи первичной бухгалтерской документации по активам должника в материалы дела не представлены.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Так как, положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, в рассматриваемом случае несет Киреев И.И.

Судом установлено, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае ликвидатора Киреева И.И., который до даты введения конкурсного производства являлся исполнительным органом общества.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают факт того, что Садретдинов Р.Р. был лишен возможности осуществлять функции направленные на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности, а также был лишен возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что Садретдинов Р.Р. как добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по её восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17- 21627 по делу N А41-34192/2015), однако, данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что Садретдинов Р.Р., как ликвидатор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки, однако, часть документации была передана им (л.д. 56-205 т.1), только после обращения (03.08.2018) конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Садретдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности. Первоначально, Садретдиновым Р.Р. была передана только незначительная часть документации, без представления первичной документации (т. 2 л.д. 139-147).

Исследовав представленные конкурсным управляющим должником доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Садретдинова Р.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что идет формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Садретдинова Р.Р. и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано на то, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку по результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Садретдиновым Р.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допущено бездействие по передаче документации конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, удовлетворение требования о привлечении Садретдинова Р.Р. к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом; заявителем кассационной жалобы не приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, подтвержденные документально, которые опровергают вывод суда о том, что полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие неисполнения Садретдиновым Р.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А65-6390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов