Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5381-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку первая и апелляционная инстанции обоснованно признали договор мены ничтожными в связи с несоответствием его п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5381-00

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием издательством "Пресса" (ГУП издательство "Пресса") к Обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции" (ООО "МИБ-Инвестиции") о признании недействительным (ничтожным) договора мены от 29 октября 1999 г. и о применении последствий недействительности этой сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) - т.1, л.д.8-10.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (т.1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2000 г. признан ничтожной сделкой договор мены, заключенный 29 октября 1999 г. между ГУП издательством "Пресса" и ООО "МИБ-Инвестиции". Решено применить последствия недействительности ничтожной сделки: ООО "МИБ-Инвестиции" возвратить ГУП издательству "Пресса" нежилое здание общей площадью 11601 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, 1-ая улица Ямского поля, д.28-30, стр. 1. ГУП издательству "Пресса" возвратить ООО "МИБ-Инвестиции" 100 акций ОАО "МИБ-Стайл-Пресса", номинальной стоимостью 100000 руб., выпуск которых имеет государственный регистрационный номер 1-01-03952-А, дата государственной регистрации выпуска - 7 октября 1999 г., обыкновенные именные акции, выпущенные в бездокументарной форме. Московскому государственному комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменение в учиненную запись регистрации N 77-01/00-01-1999-50389, совершенную в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внеся запись о федеральной собственности объекта права "всего здания по адресу: Москва, ул.Ямского поля, 1-я, дом 28-30, строение 1, площадью 11600 кв.м, реестровый номер объекта 66050". Взыскано с ООО "МИБ-Инвестиции" в пользу ГУП издательства "Пресса" 1669 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что по договору мены от 29 октября 1999 г. ГУП издательство "Пресса" согласилось передать нежилое здание, которым владело на праве хозяйственного ведения, ООО "МИБ-Инвестиции" в обмен на акции ОАО "МИБ-Стайл-Пресса", что согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, что наличие такого согласия собственника не доказано. Первая инстанция отвергла довод ответчика о вхождении истца в хозяйственное общество в связи с получением по договору мены акций ОАО "МИБ-Стайл-Пресса", поскольку не представлены доказательства внесения здания в уставный фонд ОАО "МИБ-Стайл-Пресса" (т.1, л.д. 97-98).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 сентября 2000 г. решение от 20 июля 2000 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 137-138).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение первой и апелляционной инстанциями п. 2 ст. 48, п.1 ст.66, п.2 ст. 99, п.1 ст. 146 ГК РФ и ч. 1 ст. 53 АПК РФ, на неправильную оценку приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 26 марта 1999 г. N 93 (т.2, л.д. 16-20).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно сославшись на то, что если полномочия Управления делами Президента Российской Федерации по выдаче подведомственным предприятиям согласия на отчуждение федерального имущества, находящегося у этих предприятий на праве хозяйственного ведения, ограничены положением о нем, то приказ от 26 марта 1999 г. N 93 следует рассматривать с позиций ст. 173 ГК РФ.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнительно приведенных представителями ответчика.

Представитель Москомрегистрации поддержал доводы кассационной жалобы ответчика и дополнительно указал на необоснованность включения в решение указания об обязании Москомрегистрации внести изменения в запись учиненную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно формы собственности упомянутого нежилого здания.

Управление делами Президента Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Москомрегистрации, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы об этих обстоятельствах, в том числе и о недоказанности выдачи собственником согласия на отчуждение складского здания по оспариваемому договору мены, основаны на доказательствах, указанных в решении и апелляционном постановлении. Этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно признали договор мены ничтожными в связи с несоответствием его п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Несоответствие указанному закону в силу ст. 168 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о ничтожности договора мены от 29 октября 1999 г.

Приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 26 марта 1999 г. N 93 сделкой не является, поэтому к нему не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и об их недействительности.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учиненная на основании ничтожного договора мены от 29 октября 1999 г., подлежит исправлению.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 20 июля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2000 г. по делу N А40-14394/00-100-143 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.