Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5384-00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о причинении в результате аварии застрахованному автомобилю скрытых повреждений и причинно-следственной связи таких повреждений и стоимости расходов на восстановление поврежденного автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5384-00

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "Регионгарант" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Моснка" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 26474,10 руб.

Решением суда от 25.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5021,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования истца в сумме 5021,64 руб., составляющих стоимость восстановительных работ и запчастей, необходимых для устранения повреждений, установленных при первичном осмотре автомобиля, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказал связи с тем, что размер возмещения истец не подтвердил надлежащими доказательствами, а указанные в акте осмотра от 31.01.2000 г. повреждения не были установлены при первичном осмотре автомобиля, кроме того, экспертом не указано в акте, что данные повреждения являются следствием аварии 26.01.2000 г.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Регионгарант" просит отменить решение и постановление в части отказа в присуждении истцу остальной части исковой суммы в размере 21452,46 руб. и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и оценке всех представленных истцом доказательств и доводов, в связи с тем, что судом не исследован вопрос о причинении в результате аварии застрахованному автомобилю скрытых повреждений и причинно-следственной связи таких повреждений и стоимости расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Судом не была дана оценка факту подписи представителем ответчика акта осмотра одиночного транспортного средства от 31.01.2000 г., которой ответчик, по мнению заявителя, без возражений явно признал характер и объем причиненных застрахованному автомобилю повреждений. Как считает истец, суд необоснованно применил не подлежащую применению статью 1081 ГК РФ, а ссылка в решении суда на обязанность эксперта указать, что данные повреждения явились следствием аварии, является необоснованной вследствие отсутствия ссылки суда на нормативный акт.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Зайцева Вера Геннадьевна к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя ответчика не допущена, т.к. не представила надлежащим образом оформленное подтверждение своих полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, то есть вынесенным в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и с точным соблюдением норм арбитражного процессуального права, если при этом: суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела; выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достаточными; суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" (истец) и КБ "Сембанк" был заключен договор страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступала НПФ "Российские семена". В результате столкновения с автомашиной ответчика, виновным в котором признан водитель последнего, застрахованному автомобилю причинены повреждения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец (страховщик), как он утверждает, добровольно выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, после чего на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ответчику), то есть в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск в сумме 5021,64 руб., суд мотивировал свое решение тем, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из указанной статьи, необходимыми условиями правомерности требований в порядке суброгации являются отсутствие в договоре имущественного страхования условия, исключающего право на суброгацию, и факт выплаты страховщиком страхового возмещения.

Однако в ходе судебного разбирательства наличие данных условий надлежащим образом не проверено.

Судом обеих инстанций не исследованы условия договора страхования. Не были запрошены и не стали предметом судебной оценки Правила страхования средств наземного транспорта N 5 от 19 мая 1994 г. и Правила страхования ответственности владельцев автотранспортных средств N 15 от 19 мая 1994 г. на условиях которых, согласно Полису серии ТГо N 108 от 17.03.99 г. (л.д.-11) заключен договор страхования между истцом и коммерческим банком "Сембанк" и которые в силу ст. 943 ГК РФ и ссылки на них в страховом полисе являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, и об этом указано в постановлении апелляционной инстанции (л.д.-48), истец в обоснование уплаты им страхового возмещения представил незаверенную ксерокопию платежного поручения N 344 13.03.2000 г. (л.д.-13), которая, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 60 АПК РФ письменным доказательством не является.

Вместе с тем, в протоколе суда первой инстанции (л.д.28) отражено, что истец представил на обозрение суда подлинные документы по иску.

Вывод суда о правомерности требований истца в размере 5021,64 руб. является противоречивым, поскольку сумма 5021,64 руб. входит в сумму платежного поручения N 344 от 13.03.2000 г. Удовлетворение иска в сумме 5021,64 руб. противоречит выводу суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 21452,46 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства повреждения не были установлены при первичном осмотре, и экспертом, подписавшим этот акт, не указано, что данные повреждения являются следствием аварии 26.01.2000 г.

При этом суд оставил без внимания наличие в справке ОБ ГИ БДЦ ссылки на возможность скрытых повреждений в застрахованном автомобиле, а также не оценил довод истца о факте безоговорочной подписи ответчиком акта осмотра одиночного транспортного средства от 31.01.2000 г. (л.д.17), который, по мнению истца, удостоверяет наличие скрытых повреждений в застрахованном автомобиле после аварии.

В решении суда не указаны основания вывода суда о том, что в компетенцию эксперта, подписавшего акт от 31.01.2000 г., входило установление причин возникновения отмеченных в акте повреждений.

Нельзя признать правильной квалификацию, данную судом апелляционной инстанции, характеру правоотношений сторон, суд определил их как регрессные и возникшие из причинения вреда, хотя истец, как следует из материалов дела, заявил их в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, а не в порядке регресса, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, судом обеих инстанций не рассмотрен вопрос о наличии у КБ "Сембанк" интереса в сохранении застрахованного автомобиля.

В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В связи с этим суду надлежало выяснить, предоставлялся ли застрахованный автомобиль КБ "Сембанк" в аренду с экипажем или без него, для чего истребовать договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с размером исковой суммы, признал иск частично.

По его мнению, взысканию подлежит исковая сумма за вычетом стоимости работ и запчастей, которые, как считает истец, необходимы для устранения скрытых повреждений застрахованного автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере подлежащей взысканию суммы, для разрешения которого существенное значение имело выяснение вопроса о наличии скрытых повреждений в автотранспортном средстве.

Возможность наличия таких повреждений подтверждается материалами дела: извещением об автоаварии от 26.01.2000 г. - л.д. 41; актом осмотра одиночного транспортного средства от 31.01.2000 г. - л.д.17; справкой ОБ ГИ БДЦ от 01.02.2000 г. - л.д.15; заявкой на ремонт от 01.03.2000 г. - л.д.19.

Оставив без надлежащей правовой оценки указанные документы, суд не исследовал вопрос о скрытых повреждениях, выводы о нем, как в решении, так и в постановлении, отсутствуют.

Вместе с тем заявитель сослался в жалобе (и подтвердил эту ссылку в заседании суда кассационной инстанции) на наличие у него справки Автоэксперттехцентра от 21.08.2000 г., производившего осмотр поврежденного автомобиля, в которой подтверждается, что повреждения, указанные в акте осмотра от 31.01.2000 г., являются скрытыми повреждениями, указанными в справке ОБ ГИ БДД, на которой основано решение суда по вопросу размера подлежащей взысканию суммы. Заявитель утверждает, что данная справка подтверждает причинно-следственную связь между скрытыми повреждениями и работами, материалами, заказанными для восстановления поврежденного автомобиля заявкой на ремонт от 01.03.2000 г. (л.д.-19), которая и была положена истцом в основу расчета размера исковой суммы.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекло за собой принятие недостаточно обоснованного решения и постановления.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ст. 175 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражений по ним, затребовать дополнительные доказательства, в том числе подлинное платежное поручение N 344 от 13.03.2000 г., выписку по банку о перечислении суммы страхового возмещения, указанные Правила страхования, договор аренды застрахованного автомобиля, справку Автоэксперттехцентра, на которую ссылается истец, после чего с учетом ст.ст. 56, 57, 59 АПК РФ и норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять решение по существу заявленных требований, выяснив наличие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2000 года по делу N А40-19630/00-32-194 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.