Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5407-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора в судебном порядке соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5407-00

Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - Третьяковская Галерея) предъявила акционерному обществу закрытого типа "Центр русской культуры "Кадаши" (далее - Центр) иск о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

В обоснование иска Третьяковская галерея ссылалась на факт существенного нарушения Центром обязанности по перечислению арендных платежей за период с 1 по 3 кварталы 1997 г. Кроме того, указывалось на то, что Центр передавал помещение в субаренду коммерческому банку "Национальный кредит" без согласия Третьяковской галереи.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Территориальное управление "Якиманка" (далее -ТУ "Якиманка").

Решением суда первой инстанции от 28.08.2000 г. в иске отказано. Суд исходил из того, что Третьяковская галерея не доказала факты, при наличии которых применяются последствия ст. 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе Третьяковской галереи ставится вопрос об отмене решения. Заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела и неправильно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу.

Представители Центра и ДГМИ г.Москвы выступили против.

ТУ "Якиманка" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивы следующие.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основания для применения ст. 450 ГК РФ отсутствуют. В 1997 г., в который входит также и спорный период, спорное помещение занимали третьи лица по договоренности с Третьяковской галерей. Факт пользования помещением со стороны коммерческого банка "Национальный кредит" по договору субаренды с Центром не установлен. Вместе с тем установлено, что Третьяковская галерея неправомерно препятствовала Центру в пользовании помещением. По данному предмету имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2000 г. по делу N А40-13572/00-89-158, которым на Третьяковскую галерею возложена обязанность не препятствовать Центру пользоваться спорным помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора в судебном порядке соответствует закону.

Ссылки заявителя относительно несоответствия выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Ссылок на конкретные нормы права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судом при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит. По существу жалоба направлена на полный пересмотр фактической стороны дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение законно и основано на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению для определения прав и обязанностей сторон в споре, установлены.

Нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2000 г. по делу N А40-23764/00-82-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.