Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5423-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку исходя из норм гражданского и вексельного законодательства, регулирующих возникшие между сторонами отношения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5423-00

Открытое акционерное общество (ОАО) "Прииск "Соловьевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КИК "Декорт-Инвест", Акционерному коммерческому банку "Межтопэнергобанк" о признании недействительным ничтожного договора N ПВ(1)-548 от 10.06.99 на продажу векселя N 00626226 и применении последствий недействительности указанного договора.

Решением суда от 26 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи векселя соответствует гражданскому и вексельному законодательству, ст.ст. 12, 146, 410, 412, 425, 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11-14 Положения о переводном и простом векселе, что оснований для признания договора мнимым, притворным или противоречащим основам нравственности (ст.ст. 169, 170 ГК РФ) не установлено, что приобретение векселя по цене ниже его номинальной стоимости не противоречит ГК РФ. Суд исходил из того, что наличие или отсутствие сведений об учете спорного векселя в финансовых документах Межтопэнергобанка не является основанием для признания договора, даже не учтенного в таких документах, недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Прииск "Соловьевский" (истец) просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возможности приостановления производства по нему до расследования уголовного дела N 202285. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению п.1 ст. 81 АПК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены подлежащие применению ст.ст. 146, 168, 169, 170, 382 ГК РФ и п.18 Положения о переводном и простом векселе. Как указывается в жалобе, ссылка в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение от 26.10.99 по делу N А40-34463/99-23-369 Арбитражного суда г.Москвы является необоснованной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Декорт-Инвест" просил оставить решение и постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы и первый ответчик (АКБ Межтопэнергобанк), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, что следует из заявлений, поступивших от них в адрес суда.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Декорт-Инвест", проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения и постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор купли-продажи векселя, ремитентом по которому является истец. После заявления в судебном порядке требования об оплате указанного векселя, истцом (одним из обязанных по векселю лиц) предъявлен иск о признании указанного договора недействительным.

Исходя из норм гражданского и вексельного законодательства, регулирующих возникшие между сторонами отношения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Обоснованным признается вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимым, притворным или противоречащим основам нравственности (ст. ст. 169, 170 ГК РФ).

В материалах дела, в т.ч. в документах, представленных истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах доказательства наличия вышеуказанных оснований отсутствуют.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о необоснованном неприменении судом обеих инстанций подлежащей применению ст. 81 АПК РФ, так как из материалов дела следует, что в рамках уголовного производства, на которое ссылается истец, предметом исследования является не сам оспариваемый договор, а вексель, являющийся предметом сделки.

В соответствии со ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является абстрактной ценной бумагой, содержащей безусловное обязательство, и его порочность не может влиять на действительность или недействительность договора, по которому он предоставлялся или передавался.

В связи с этим результаты уголовного расследования значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по нему в порядке п.1 ст.81 АПК РФ ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2000 г. по делу N А40-13978/00-48-141 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Прииск "Соловьевский" - без удовлетворения.