Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49198/19 по делу N А65-24296/2018

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А65-24296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Свириной Е.В., доверенность от 23.05.2019,

ответчика - Шамилевой И.А., доверенность от 11.09.2018, Хусаиновой Р.Р., доверенность от 25.12.2017,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24296/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) о взыскании 114 875 986,40 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС, неустойки в размере 32 006 558,29 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от задолженности в размере 114 875 986,40 руб., за каждый день просрочки начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты. При участии третьих лиц - Государственный комитет РТ по Тарифам, Министерство Энергетики РФ, АО "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС в размере 114 875 986,40 руб., неустойки в размере 32 006 558,29 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от задолженности в размере 114 875 986,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2008 ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и ОАО "Сетевая компания" (заказчик) заключили договор N 177/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, исходя из утверждаемого тарифа на услуги исполнителя и величины заявленной мощности.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг, подписанным сторонами (без учета разногласий), объем обязательств ОАО "Сетевая компания" за период с мая 2016 по июнь 2017 года составил 230 479 963,84 руб.

Платежными документами подтверждается, что в спорном периоде ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 230 504 734,54 руб.

Таким образом, ответчиком в спорный период в полном объеме произведена оплата услуг истца по передаче электрической энергии по ЕНЭС в части, составляющей на содержание объектов электрического хозяйства, относящихся к ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности размере 90,6 МВт.

Истцом было подготовлено и направлено ответчику Дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2015 к договору, которое включало стоимость оказанных услуг с учетом оплаты нормативных технологических потерь, которое осталось без удовлетворения.

Отсутствие оплаты нормативных потерь электрической энергии за период с мая 2016 по июнь 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате истцу стоимости нормативных потерь электрической энергии при передаче ее по сетям ЕНЭС.

Ответчиком представлена информация о фактическом перечне соответствующих точек технологического присоединения и субъектах РФ, в которых данные точки находятся.

Выводы судов о принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Республики Татарстан соответствует фактическим обстоятельствам дела, а утверждения истца о том, что соответствующий норматив на территории Республики Татарстан для истца не утверждался ввиду отсутствия объектов ЕНЭС, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом праве правомерно признаны несостоятельными.

Нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ФСК с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших ФСК на праве собственности или ином законном основании на 2016 год утверждены приказом Минэнерго России от 25.12.2015 N 1024, на 2017 год - приказом Минэнерго России от 30.12.2016 N 1472.

Из данных приказов следует, что по уровню напряжения 330 кВ и выше, а также по уровню напряжения 220 кВ и ниже норматив потерь установлен без учета Республики Татарстан. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Суды верно отметили, что в представленных письменных пояснениях к расчету объемов и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в ЕНЭС, при передаче электроэнергии по сетям ФСК для Компании, истец указывает, что в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ, утвержденном ФАС России, учтен технологический расход электроэнергии (потери) для Республики Татарстан, что предполагало предоставление информации о наименовании субъекта РФ, в котором расположены объекты электросетевого хозяйства (оборудование) заявителя, согласно п. 11 Административного регламента N 599, для утверждения норматива.

Ссылки истца, что суммарный отпуск электрической энергии в сальдированном выражении учтен при определении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС в смежных субъектах РФ, правомерно отклонены судами, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, из информации представленной ответчиком следует, что объем фактического отпуска электрической энергии в точках поставки, расположенных в субъектах РФ, смежных с Республикой Татарстан (Удмуртская Республика, Чувашская Республика и Кировская область) из сети ФСК ЕЭС в сеть ответчика в сальдированном выражении с объемом отпуска электроэнергии из сети ОАО "Сетевая компания" в сеть ФСК ЕЭС составляет отрицательную величину. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период ФСК не осуществляло ответчику отпуск (в сальдированном выражении) электрической энергии для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС в точках поставки, расположенных на территории смежных субъектов РФ.

Применение нормативов потерь в сетях ЕНЭС, установленных в отношении смежных с Республикой Татарстан субъектов Российской Федерации, к объему передачи электроэнергии в точках поставки, расположенных на территории Республики Татарстан, не было предусмотрено действовавшим в спорный период нормативно - правовым регулированием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со стороны истца в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору, включающее обязательства ответчика по оплате нормативных потерь электрической энергии в ЕНЭС. Однако предложения истца изменить договор были отклонены ответчиком в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь и ставки на оплату нормативных потерь для Республики Татарстан.

Согласно представленному письму АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС") от 09.11.2017 N 01-02/17-34570 рассчитанная в отношении соответствующего субъекта Российской Федерации ставка тарифа ЕНЭС применяется для определения стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по сетям ЕНЭС. В отсутствие утвержденного Минэнерго России в отношении Республики Татарстан норматива потерь, расчет ставки тарифа ЕНЭС в отношении Республики Татарстан за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 не представляется возможным. Применение ставки тарифа ЕНЭС, рассчитанной в отношении субъекта Российской Федерации, для определения стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по сетям ЕНЭС на территории других субъектов Российской Федерации, Правилами N 861 не предусмотрено. Положениями Договора о присоединении не предусмотрено использование АО "АТС" при расчете ставки тарифа ЕНЭС в отношении соответствующего субъекта Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Минэнерго России в отношении иных субъектов Российской Федерации. Следовательно, ставки тарифа ЕНЭС, рассчитанные АО "АТС" в отношении иных субъектов Российской Федерации не подлежат применению в отношении Республики Татарстан.

Истец в обоснование применения ставок тарифа на оплату потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденных для Самарской области, Кировской области, Оренбургской области, Республики Марий ЭЛ, Республики Чувашия ссылается на письмо Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 23.12.2014 N 09-4365, на включение отпуска в сальдированном выражении из сети ЕНЭС в сети ответчика при расчете нормативов для смежных субъектов РФ, а также на данные сводного прогнозного баланса. Однако данное письмо не содержит информации о расчете ставок (тарифов) для целей определения расходов на оплату нормативных потерь. При этом истец ссылается на включение объемов передачи электроэнергии в Республику Татарстан в суммарном отпуске электроэнергии в смежных субъектах РФ при расчете для них нормативов, так как в Республике Татарстан отсутствуют объекты ЕНЭС, и в то же время указывает на учет технологического расхода электрической энергии (потерь) в сводном прогнозном балансе в спорный период, но уже для Республики Татарстан.

Учитывая, что ставка на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, рассчитывается по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, применение в период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в отношении ответчика ставок, утвержденных коммерческим оператором других субъектов РФ, противоречит пункту 80 Основ ценообразования N 1178.

Таким образом, вывод судов о том, что расчет истца о стоимости услуг по передаче электрической энергии для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, исходя из ставок, утвержденных для смежных субъектов РФ в спорном периоде, противоречит нормам действующего законодательства, является обоснованным.

Органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в Республике Татарстан является Комитет по тарифам.

Судами установлено, что при расчете тарифа для ответчика на 2016 и 2017 годы, расходы на оплату услуг ФСК по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС подлежали включению тарифным органом в экономически обоснованном размере, подтвержденном соответствующими документами и нормативными правовыми актами.

Таким образом, довод истца о том, что в течение всего спорного периода ответчик продолжал недобросовестно осуществлять передачу электроэнергии потребителям, присоединенным к его электрической сети, и получал оплату за оказанные им услуги, то есть прибыль от осуществления своей деятельности как сетевой организации, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, создает дисбаланс в равноправии сторон при осуществлении коммерческой деятельности, является несостоятельным.

Доводы истца относительно включения в договор от 14.01.2008 N 177/П необходимых существенных условий, являются правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор исполняется сторонами с 2008 года, а разногласия в части оплаты нормативных потерь возникли лишь в 2015 году, что также свидетельствует о согласованности сторонами необходимых условий договора.

Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями носит заявительный характер, условия такого договора предлагаются стороной, обязанной его заключить, спорный договор заключен в редакции истца.

Стороны не опровергают, что договор от 14.01.2008 N 177/П, действующий с 2008 года, продолжает исполняться, при этом в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг, определяются в соответствии с п.55(1) Правил N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 14.03.2017 N 290.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недобросовестности поведения истца, оспаривающего условия заключенного им же договора.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А65-21398/2017 по спору между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" по тому же договору за иной период.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Положениями о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506, Положениями о Федеральной антимонопольной службе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-24296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова