Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5429-00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции установлено обязательство ответчика по оплате суммы вознаграждения по агентскому договору, но обоснованность размера заявленных ко взысканию денежных средств не проверялась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А40/5429-00

ОАО "Лукойл" обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гусеву Ю.С. о взыскании на основании ст.ст. 11, 12, 330 ГК РФ и в соответствии с договором на оказание агентских услуг по переработке нефти N 999-0879 от 01.10.99 г. 1300491 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг и предусмотренной договором пени за просрочку оплаты в сумме 86699 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2000 г. по делу N А40-21775/00-43-186 в иске отказано на основании ст.ст. 309, 405, 406 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции установил наличие между сторонами агентского договора, согласно условиям которого обязательство ответчика, как принципала, по оплате вознаграждения истцу, как агенту, за совершение по поручению первого юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, не могло быть ответчиком исполнено вследствие недоказанности истцом факта совершения обусловленных договором действий, предшествующих выполнению принципалом обязанности по оплате, что лишило его возможности эту обязанность своевременно выполнить.

Несмотря на то, что суд, применяя ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении истцом в октябре, ноябре 1999 г. своих обязательств агента, что подтверждается подписанными сторонами актами об исполнении поручения б/н от 31.10.99 г. и от 30.11.99 г., актами приема-сдачи готовой продукции от 30.11.99 г. и не датированного, отказ во взыскании истребуемых в исковом заявлении денежных сумм по задолженности в оплате вознаграждения и во взыскании договорной пени мотивированы невыполнением истцом предусмотренного договором сторон порядка расчетов в связи с недоказанностью выставления ответчику счетов-фактур на вознаграждение, на возмещение затрат и на возмещение иных расходов по выполнению поручения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что в соответствии со ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца, и что в соответствии со ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "Лукойл" обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об удовлетворении иска.

Заявителем указывается на требования ст. 1006 ГК РФ, согласно которой принципал всегда обязан уплатить агенту вознаграждение после предоставления ему агентского отчета, а также выражается несогласие с выводом суда о невозможности ответчиком своевременно выполнить обязательство по оплате вознаграждения истцу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2000 г. по делу N А40-21775/00-43-186 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 307, 308, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования ОАО "Лукойл" к предпринимателю без образования юридического лица Гусеву Ю.С. (свидетельство о регистрации серия (И) N 141 от 20.10.93 г.) заключаются во взыскании задолженности по оплате выполняемых истцом в качестве агента поручений ответчика, являющегося принципалом, и пени за просрочку оплаты согласно договору на оказание агентских услуг по переработке нефти N 999-0879 от 01.10.99 г.

Учитывая содержание условий данного договора, отнесение его судом первой инстанции к агентскому договору, где ОАО "Лукойл" обязуется за вознаграждение совершать по поручению предпринимателя Гусева Ю.С. юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, следует признать правильным.

Таким образом, обязательства сторон определены агентским договором, который заключен в соответствии с требованиями ст. 1005, 1006, 1008, 1010, 1011 ГК РФ.

Факты выполнения обязательств агента в октябре, ноябре 1999 г. и невыполнения принципалом обязанности выплатить в обусловленные соглашением сторон сроки вознаграждение доказаны истцом и установлены судом первой инстанции при оценке представленных в качестве доказательств документов.

Однако отказ в удовлетворении требования о взыскании долга и пени за просрочку оплаты в связи с недоказанностью истцом выставления ответчику счетов-фактур, что, по мнению суда первой инстанции, препятствовало выполнению принципалом обязанности по выплате вознаграждения, сделан в нарушение требований ст. 1006 ГК РФ и вопреки условиям п. 6 агентского договора N 999-0879 от 01.10.99 г.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок определения сторонами размера вознаграждения агенту установлен в п. 6 договора N 999-0879 от 01.10.99 г.

Согласно п. 6.1 указанного соглашения вознаграждение ОАО "Лукойл", а также размер затрат, подлежащих возмещению предпринимателем Гусевым Ю.С., согласовываются сторонами на планируемый период до 25 числа месяца, предшествующего планируемому, и фиксируются в соответствующих Протоколах.

В материалах дела имеются не получившие оценки суда первой инстанции протоколы установления стоимости агентских услуг по спорному договору на октябрь и ноябрь месяцы 1999 года, подписанные сторонами (л.д. 68, 70).

Согласно п. 6.3 агентского договора предприниматель выплачивает ОАО "Лукойл" вознаграждение и возмещает затраты в течение 5 банковских дней с даты утверждения предпринимателем отчета агента на основании предъявленных агентом счетов-фактур.

Материалы дела содержат утвержденные ответчиком отчеты об исполнении истцом поручения по договору N 999-0879 от 01.10.99 г., датированные 31.10.99 г. и 30.11.99 г., в пунктах 5 которых сторонами установлен размер вознаграждения агенту (л.д. 21-23).

Таким образом, предусмотренные договором и законом обязанности выполнены истцом в спорный период в полном объеме.

Поскольку принятое на себя обязательство по оплате согласованной в протоколах и отчетах сумме вознаграждения принципалом своевременно не исполнено, требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения агенту и предусмотренной договором пени за просрочку оплаты правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и в соответствии с условиями договора N 999-0879 от 01.10.99 г.

Вместе с тем, учитывая, что обоснованность размера заявленных по взысканию денежных средств судом первой инстанции не проверялась, доказательства такой обоснованности не оценивались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, суду первой инстанции, принимая решение по спору в соответствии с требованиями ст.ст. 124, 127 АПК РФ, надлежит определить размер подлежащих взысканию денежных средств по каждому исковому требованию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2000 г. по делу N А40-21775/00-43-186 отменить.

Дело N А40-21775/00-43-186 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.