Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2019 г. N Ф06-49336/19 по делу N А55-18818/2018

г. Казань

02 августа 2019 г.

Дело N А55-18818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) - Яковлева С.И., доверенность от 09.01.2019 N 02/19,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы"

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВязьмаТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-18818/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВязьмаТрансГрупп" (ОГРН 1156733014635) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685) о взыскании 453 466 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ВязьмаТрансГрупп" о взыскании 29 491 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВязьмаТрансГрупп" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 453 466 руб. 09 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 28.03.2018 N 0142300048518000252, N 0142300048518000253 и N 0142300048518000254. Делу присвоен номер А55-18818/2018.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось Муниципальное предприятие с самостоятельными исками о взыскании с общества пени и штрафов: по муниципальному контракту N 0142300048518000252 (дело N А55-19677/2018); по муниципальному контракту N 0142300048518000253 (дело N А55-19676/2018); по муниципальному контракту N 0142300048518000254 (дело N А55-19673/2018).

Определением суда от 17.08.2018 дело N А55-19673/2018 и определением от 12.10.2018 дела N А55-19673/2018, N А55-18818/2018, N А55-19676/2018, N А55-19677/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-18818/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом принято уточнение размера исковых требований Муниципального предприятия, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца пени 12 425 руб. 21 коп. за период с 09.04.2018 по 24.07.2018, штраф за невыполнение работ 14 066 руб. 27 коп., штраф за не предоставление документов о вывозе отходов 3000 руб., а также пени за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с Муниципального предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 138 686 руб. 16 коп.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. С Муниципального предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 691 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 378 руб.

По встречному иску: с Общества в пользу Муниципального предприятия взыскано 21 549 руб. 72 коп., в том числе: 9106 руб. 32 коп. пени, 9443 руб. 40 коп. штраф, 3000 руб. штраф за непредставление документов, 1461 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. Муниципальному предприятию выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Муниципального предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 117 136 руб. 44 коп.

С Общества в пользу Муниципального предприятия взыскано 1461 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителей изложены в жалобах, по существу которых просят:

истец - отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ответчик - отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части первоначального иска, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме; в части встречного иска - взыскать с истца в пользу ответчика 29 175 руб. 50 коп., в том числе: 12 109 руб. 23 коп. - пени за период с 10.04.2018 по 24.07.2018, 14 066 руб. 27 коп. - штрафы за невыполнение работ, 3000 руб. - штрафы за не предоставление документов о вывозе отходов, а также взыскать 1978 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы оппонентов, с указанием на несостоятельность доводов противной стороны, с приведением мотивов в защиту своей правовой позиции по настоящему делу.

В день судебного заседания кассационной инстанции от истца по первоначальному иску в лице генерального директора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в связи с непредвиденными обстоятельствами (хищение паспорта), отсутствия в штате юриста, а также необходимостью личного участия руководителя в судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по объективным причинам, подлежит отклонению.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте его кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.03.2018 заключены муниципальные контракты:

- N 0142300048518000252 на выполнение подрядчиком работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Аврора от ул. Дыбенко до жилого дома N 139 по ул. Аврора (ЛК 42), с ценой контракта 164 057 руб. 76 коп.;

- N 0142300048518000253 на выполнение подрядчиком работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Ново-Вокзальной от ЛК 2 до ЛК 20, с ценой контракта 150 722 руб. 17 коп.;

- N 0142300048518000254 на выполнение подрядчиком работ по промывке коллектора дождевой канализации и ремонту колодцев по ул. Садовой от ЛК 4 до ул. Вилоновской (ЛК 14), с ценой контракта 154 095 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.1 указанных контрактов срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента заключения сделки сторонами.

Исходя из условий и даты подписания контрактов - 28.03.2018, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 06.04.2018.

При квалификации спорных отношений суды установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику - пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.7 контрактов стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком счета, счета-фактуры (плательщик НДС) в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В обоснование исковых требований подрядчик указал на выполнение взятых на себя обязательств, по результатам выполнения работ подрядчиком по трем контактам составлены и подписаны в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 06.04.2018 N 1, 2, 3 и справки по форме КС-3, переданы ответчику письмами от 06.04.2018. Указанные документы получены заказчиком 13.04.2018..

Заказчик письмом N 573/3-ис, поступившим в адрес подрядчика 05.06.2018, сообщил о том, что специалистами предприятия непосредственно с выездом на место произведен осмотр коллекторов дождевой канализации, в результате которого установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом - в коллекторах присутствуют не устраненные засоры, а представители подрядчика, несмотря на извещение, не явились для проведения комиссионного обследования.

В этом же письме заказчик предложил явиться для составления совместного акта о сдаче-приемке выполненных работ, а также до 09.06.2018 устранить выявленные замечания, а также в соответствии с полученной письмом от 04.06.2018 N 49 информации об обнаружении "изломов труб и завалов" по ул. Садовой и невозможности исполнения контракта во избежание возникновения аварийной ситуации на коллекторе, предложил подрядчику уменьшить на 10% объем выполняемых работ по контракту N 0142300048518000254.

В адрес заказчика 06.06.2018 был направлен акт выполненных работ по контракту N 0142300048518000254 со сниженной ценой на 10% - на сумму 138 686 руб. 16 коп.

В претензии от 20.06.2018 исх. N 51 подрядчик обратился с требованием к заказчику оплатить работы по контрактам от 28.03.2018: N 0142300048518000252 - в сумме 164 057 руб. 76 коп; N 0142300048518000253 - в сумме 150 722 руб. 17 коп.; N 0142300048518000254 - в сумме 138 686 руб. 16 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма от 21.06.2018 N 113/8-ис, N 114/8-ис и N 115/8-ис о расторжении муниципальных контрактов в одностороннем порядке. Указанные письма получены подрядчиком 29.06.2018

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов неправомерным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 453 466 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, обратился в суд с самостоятельными исками о взыскании с подрядчика пени и штрафов.

В обоснование своих доводов, заказчик указал на то, что в письмах уведомлял подрядчика о том, что: по результатам выезда на объекты по контрактам выявлено, что работы не ведутся, спецтехника, работники и ответственные представители не обнаружены (от 05.04.2018 N 308/3-ш); по состоянию на 10.04.2018 подрядчик не проинформировал заказчика об окончании работ, выполненные работы не предъявлены (от 10.04.2018 N 319/3-ш); ответственные представители общества подтвердили, что места установки решеток им известны, а работы по очистке, огрунтовке и окраске лестниц ими выполнены в полном объеме, а также указано, что выполненные работы не предъявлены к приемке (от 11.04.2018 N 326/3-ш); заказчик предлагал подрядчику 19.04.2018 явиться по указанному адресу для совместного выезда к местам проведения работ в целях составления комиссионных актов выполненных работ (от 18.04.2018 N 369/3-ш); в письмах от 25.05.2018 N 516/3ш, от 05.05.2018 573/3-ш заказчик повторно предлагал явиться для составления комиссионного обследования выполненных работ по контрактам, а также предлагал устранить выявленные замечания и с учетом выявленной информации об обнаружении изломов труб по контракту от 28.03.2018 N 0142300048518000254, предлагал объем выполненных работ уменьшить на 10% от цены контракта и представить в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта; письмом от 15.06.2018 N 602/3ш заказчик повторно предлагал явиться истцу в соответствии с пунктом 5.9 контракта для осуществления совместного выезда на место проведения осмотров и составления акта осмотра.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, по мотиву выявленных и не устраненных засорах в коллекторах, принято заказчиком 21.06.2018. В подтверждение факта выявленных засоров в коллекторах заказчик представил акты осмотров от 19.04.2018..

Согласно пункту 5.9 контрактов, если при проведении осмотра, проверки и экспертизы качества выполняемых работ выявлены недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ, отступления от условий настоящего контракта, стороны составляют акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в течение трех рабочих дней от даты обнаружения указанных недостатков. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, порядок и кратчайшие (технически возможные) сроки их устранения, для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика.

Пунктом 5.10 контрактов установлена обязанность подрядчика в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и экспертное заключение (оригинал) предоставить заказчику. Выбор экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг экспертной организации, а также всех иных расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судами установлено, что ответчик неоднократно предлагал осуществить совместный осмотр объектов для комиссионного обследования результатов работ. При наличии претензией со стороны заказчика, подрядчик в соответствии с пунктом 5.10 контрактов, обязан самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и экспертное заключение (оригинал) предоставить заказчику.

Подрядчик при наличии претензий со стороны заказчика, не воспользовался положениями 5.10 контрактов, предусматривающими обязанность подрядчика по подтверждению качества работ проведением экспертизы, также при рассмотрении дела ответчик не представил документов в подтверждение доводов о фактическом выполнении спорных работ (пункты 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7).

В процессе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон относительно рассматриваемого спора, пришли к выводу о том, что ответчик обосновал мотивы отказа от подписания актов в соответствии с контрактами от 28.03.2018 N 0142300048518000252 в сумме 164 057 руб. 76 коп., N 0142300048518000253 в сумме 150 722 руб. 17 коп., истец при рассмотрении дела не представил документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по указанным контрактам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении претензий по качеству работ и получении предложений со стороны заказчика на организацию совместного осмотра объектов, обязанностью, предусмотренной пунктом 5.10 контрактов, по организации экспертизы качества выполненных работ не воспользовался, не заявил при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представленные истцом аудиозаписи разговоров на флеш-носителе в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ обоснованно не приняты судами, поскольку из данных аудиозаписей не представляется возможным установить, между какими лицами ведутся переговоры, в отношении каких именно обязательств и являются ли данные лица сотрудниками сторон.

При этом суды, с учетом письма заказчика от 05.06.2018 N 573/3-ш по контракту N 0142300048518000254, в котором заказчик сообщил о невозможности исполнения контракта во избежание возникновения аварийной ситуации на коллекторе, предложил подрядчику уменьшить на 10% объем выполняемых работ по контракту, признал мотивы отказа от подписания акта в сумме 138 686 руб. 16 коп. необоснованными, а требования истца о взыскании стоимости работ по контракту N 0142300048518000254 в сумме 138 686 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Встречный иск о взыскании с подрядчика пени и штрафов заявлен в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам на основании пункта 8.3 контрактов в сумме 29 491 руб. 48 коп., в том числе:

по контракту N 0142300048518000252 - 4347 руб. 53 коп. пени за период с 09.04.2018 по 24.07.2018, 4921 руб. 73 коп. штрафа за невыполнение работ, 1000 руб. штрафа за не предоставление документов о вывозе отходов;

по контракту N 0142300048518000253 - 3994 руб. 14 коп. пени за период с 09.04.2018 по 24.07.2018, 4521 руб. 67 коп. штрафа за невыполнение работ, 1000 руб. штрафа за не предоставление документов о вывозе отходов;

по контракту N 0142300048518000254 - 4083 руб. 54 коп. пени за период с 09.04.2018 по 24.07.2018, 4622 руб. 87 коп. штрафа за невыполнение работ, 1000 руб. штрафа за не предоставление документов о вывозе отходов;

а также о взыскании пени на сумму удовлетворенных исковых требований начиная с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Начисление заказчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, суды признали правомерными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный расчет, суды признали ошибочным определение начальной даты начисления пени с 09.04.2018, поскольку с учетом положений пунктов 3.1 контрактов последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (07.04.2018), следовательно, срок исполнения переносится на первый рабочий день - 09.04.2018, а просрочка в исполнении обязательств началась с 10.04.2018.

С учетом изложенного суды признали обоснованным начисление пеней по контрактам: N 0142300048518000252 в сумме 4202 руб. 61 коп. за период с 10.04.2018 по 24.07.2018; N 0142300048518000253 в сумме 3861 руб. за период с 10.04.2018 по 24.07.2018; N 0142300048518000254 в сумме 1042 руб. 71 коп. за период с 10.04.2018 по 07.05.2018, с учетом письма ответчика от 04.05.2018 N 36.

Неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора, то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства, неустойка не подлежит начислению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).

Требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств признано судами необоснованным, поскольку заявив об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик утратил интерес к исполнению обязательств со стороны подрядчика.

Начисление штрафа за невыполнение работ по контракту N 0142300048518000254 в сумме 4622 руб. 87 коп. суды признали не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, суды правомерно признали, что просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено иных нарушений контракта N 0142300048518000254 помимо просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и предоставлению документов. Обязательства по указанному контракту истцом исполнены, следовательно, взыскание как штрафа, так и пени, применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерно.

В отношении требований о взыскании штрафов за невыполнение работ по контрактам N 0142300048518000252 и N 0142300048518000253 в связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по указанным контрактам истцом, суды признали требования заказчика обоснованными, как и требования о взыскании штрафов по 3 контрактам за непредставление документов о вывозе отходов в сумме 3000 руб. (1000 руб. по каждому контракту).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск заказчика в части взыскания 21 549 руб. 72 коп., в том числе: 9 106 руб. 32 коп. пени, 9443 руб. 40 коп. штрафа, 3000 руб. штрафа за непредставление документов, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационных жалоб как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения требований, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы заявителей не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А55-18818/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров