Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5362-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал своих прав на имущество, находящееся в чужом незаконном владении, а документы, представленные истцом, не подтверждают факт заключения с ним договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5362-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2000 отказано в иске ООО "Соврыбфлот" к ЗАО "ВЭАО "Соврыбфлот" об истребовании имущества, указанного в исковом заявлении, из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст.ст. 33, 44, 57, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру судебных актов по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку с правильной ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального закона.

Суды обоснованно указали, что документы, представленные истцом, не подтверждают заключение с ним договора аренды, т.к. не соответствуют требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 606, 607, 609 ГК Российской Федерации и др.). К тому же имеется договор аренды на указанные истцом помещения, заключенный с другим лицом - ЗАО АРС "Комьюникейшнс", получившим помещения по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 3-6).

Попытки ответчика, предпринятые в том числе и уже в стадии рассмотрения дела в суде, согласовать вопросы, связанные с нахождением имущества истца у ответчика, остались безрезультатными из-за занятой истцом позиции, что отмечено судами, оценившими имеющийся в деле акт осмотра помещения, составленный с участием нынешнего арендатора помещения (т. 2, л.д. 11-12) по определению арбитражного суда.

Таким образом, истец не доказал (ст. 53 АПК Российской Федерации) свои права на истребование имущества, находящегося, по его мнению, в чужом незаконном владении (у ответчика), т.е. нет оснований для применения в данном случае ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуального закона, о которых поднят вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2000 года по делу N А40-21410/00-77-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу OOO "Соврыбфлот" без удовлетворения.