Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49535/19 по делу N А12-35925/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А12-35925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-35925/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1083458000658 ИНН 3430009226) к индивидуальному предпринимателю Родиной Наталье Анатольевне (ОГРН 304345832400048 ИНН 343000091600) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация городского поселения города Суровикино (ИНН 3430008085 ОГРН 1053458083062), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747 ОГРН 1093459006475) о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родиной Наталье Анатольевне (далее - ИП Родина Н.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 408 988,96 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 320 271,18 рублей, пеней в размере 88 717,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения города Суровикино, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ИП Родиной Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 382,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Суровикино, микрорайон N 2, дом N 8.

Договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещения ответчика между сторонами отсутствуют.

ООО "Теплосети", ссылаясь на поставку истцу в период с января 2016 года по август 2018 года в указанное нежилое помещение тепловой энергии для целей отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости фактически поставленной тепловой энергии в период январь 2016 - август 2018 года.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

В материалы дела ответчиком представлена справка от 08.05.2014 о том, что администрация городского поселения г. Суровикино не возражает в подключении дома N 8 МКР-2 кафе "Вечернее" к существующим газоразводящим сетям.

Так же в 2014 году ответчиком получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации (Кафе "Вечернее") природным газом, разработана и утверждена специализированной организацией проектная и рабочая документация.

Кроме того, согласно справке ООО "Перспектива ЖКХ" от 12.10.2017 - управляющей компании дома, в котором расположено помещение ответчика, отопительная система дома N 8 МКР 2 имеет два контура отопления, контур 1-го этажа и контур отопления жилых помещений (квартир). Система отопления первого этажа полностью отрезана и влияния на отопление дома не оказывает. Данное обстоятельство так же следует из Проекта перепланировки отопления нежилого помещения ответчика.

В рамках данного дела ООО "Негосудартсвенное экспертное учреждение Истина" была проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено следующее:

- исследуемые помещения расположены на первом этаже пятиэтажного многоквартирного кирпичного дома;

- в помещениях кафе, принадлежащих ИП Родиной Н.А., имеется автономная система отопления от котла на газовом топливе (на момент проведения осмотра находилась в отключённом состоянии). Данная система имеет трубопровод, разведенный по двум сторонам строения для обеспечения отопления обеденного зала и подсобных помещений кафе с монтажом отопительных приборов (радиаторы и отопительные регистры из гладких труб) в систему, для циркуляции теплоносителя в обе стороны от котла установлены принудительные насосы;

- в помещениях N 5-8, 10, 22, 23, 28 и 32 установлено наличие транзитных трубопроводов диметром 20 мм от общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенные вертикально, проходящие от пола до потолка по существующим стенам помещений. При этом все имеющиеся транзитные трубы заизолированы теплоизоляционным материалом Energoflex Super Protect.

- в помещении N 27 (обеденный зал) и N 29 проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенные горизонтально под навесным потолком в коробе. Данные трубопроводы также заизолированы.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение ООО "Негосудартсвенное экспертное учреждение Истина" принято нижестоящими судами в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства обстоятельств наличия в спорном помещении автономной системы отопления, подключённой к отдельному электрическому котлу и отсутствия транзитной передачи тепловой энергии от строительных конструкций и инженерных коммуникаций вышеуказанного многоквартирного дома, отапливаемого ООО "Теплосети", к площадям и помещениям ГКУ ЦСЗН по Суровикинскому району, опровергающих факт использования ответчиком системы центрального отопления и, как следствие, исключающих обоснованность заявленных теплоснабжающей организацией требований по плате расходов на отопление мест общего пользования.

Поскольку факт оказания услуги отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом не доказан, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно стать 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов ответчик представил Соглашение от 22.10.2018 N 3-10/2018 на оказание правовой помощи ИП Родиной Н.А., стоимость которой определена в п. 3 соглашения в размере 45 000 рублей, квитанцию об оплате указанной суммы.

Также ответчик просил взыскать с истца оплату за оформление нотариальной доверенности, выданной для представления интересов ответчика в рамках настоящего дела, в размере 1500 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением N 104 от 16.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем доказательств, собранных и представленных представителем ответчика, участие представителя ответчика в четырех заседаниях, размер судебных издержек, заявленный к возмещению за оказание юридической помощи 45 000 рублей, является соразмерным и разумным, не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015. Также правомерно взыскано с истца в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, выданной на представление интересов ИП Родиной Н.А. в рамках настоящего дела, и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 24 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А12-35925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова