Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5390-00
Государственное предприятие "Фармакоптево" (далее - ГП "Фармакоптево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аптека Венера" (ОАО "Аптека Венера") о взыскании 118648 руб. 26 коп. долга за поставленные медикаменты и 333442 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2000 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле было привлечено ОАО "Поли-Синтвита" (Тульская обл.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2000 по делу N А40-22457/00-50-272 с истца в пользу ответчика было взыскано 10000 руб. пени и 2100 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 408, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 100).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 04.08.2000 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 04.08.2000, ГП "Фармакоптево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылался на то, что суд не оценил доказательства перечисления оплаты за поставленные медикаменты в адрес не участвовавшего в деле ЗАО "Аукцион инвестиционных ресурсов", что суд не оценил акт сверки взаиморасчетов, составленный истцом и ответчиком с замечаниями, и что суд не в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не был принят судом кассационной инстанции, так как представитель ответчика не представил доказательства направления копии отзыва третьему лицу по делу.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что во взыскании основного долга в сумме 118648 руб. 26 коп. следует отказать, поскольку обязательство по оплате прекращено исполнением, не противоречит материалам дела, однако не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, были исследованы в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции установил, что отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N А-121 от 02.12.97, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику медикаменты на общую сумму 118648 руб. 26 коп. по 40 счетам-фактурам.
Из представленных документов суд в обжалуемом решении также сделал вывод, что все указанные медикаменты на основании указаний истца оплачены в пользу третьего лица по делу - ОАО "Поли-Синтвита".
Однако из материалов дела следует, что по спорным счетам-фактурам ответчик перечислял денежные средства в адрес ЗАО "Аукцион инвестиционных ресурсов", а не ОАО "Поли-Синтвита" (т. 1, л.д. 116-118). Суд первой инстанции никак не оценил данное обстоятельство.
Также суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение подпункта "а" пункта 3.1 договора ответчик исполнил обязательство по оплате с просрочкой 30-дневного срока, и признал правомерным применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 договора в виде пени в размере, рассчитанном исходя из представленных ответчиком доказа
