Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5413-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец документально не подтвердил основание и размер требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных недостачей отгруженного по железной дороге в адрес истца дизельного топлива

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2000 г. N КГ-А40/5413-00

Якутское государственное унитарное предприятие по добыче угля "Якутуголь" в лице его Управления материально-технического снабжения (г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТехноСервис" (г.Москва) (далее - ООО ПКФ "ТехноСервис") и к Линейной производственно-диспетчерской станции "Сокур" Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (п. Сокур Новосибирской обл.) (далее - ЛПДС "Сокур" ОАО "Сибтранснефтепродукт") о взыскании убытков в сумме 10884 руб. 96 коп., причиненных недостачей отгруженного 03.10.97 по железной дороге в адрес истца дизельного топлива. К другим лицам иск не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2000 по делу N А40-13476/00-29-113, в удовлетворении иска к ООО ПКФ "ТехноСервис" было отказано. Исковое производство в отношении ЛПДС "Сокур" ОАО Сибтранснефтепродукт" в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ производством было прекращено в связи с отсутствием у 2-го ответчика статуса юридического лица. Отказывая в иске к 1 ответчику, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149, т. 2, л.д. 24).

Не согласившись с решением от 07.07.2000 и постановлением от 08.09.2000 ГУП "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Истец ссылался на то, что суды неверно указали на то, что истец не представил доказательств того, что ООО ПКФ "ТехноСервис" является грузоотправителем полученного истцом дизельного топлива.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП "Якутуголь" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что истец получил дизельное топливо и составил акт N 21 от 13.10.97 на недостачу товара в заявленном размере, который был оплачен истцом полностью. При этом суд из материалов дела сделал вывод о том, что ООО ПКФ "ТехноСервис" не производило залив дизтоплива в цистерны, которые поступили в адрес истца и не является непосредственным грузоотправителем спорного топлива. Указанный вывод суда оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 3 Транспортного устава железных дорог РФ, грузоотправителем является юридическое лицо, которое выступает от своего имени либо от имени собственника груза и указано в перевозочных документах. В накладной N 85181466 на маршрут или группу вагонов грузоотправителем указана ЛПДС "Сокур" ОАО "Сибтранснефтепродукт" (т. 1, л.д. 17), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ "ТехноСервис" не является грузоотправителем, основан на материалах дела и не противоречит закону.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец документально не подтвердил основание и размер требования к ООО ПКФ "ТехноСервис", что также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и исследуя доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, также не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ООО ПКФ "ТехноСервис" 10884 руб. 96 коп. убытков.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 2000 года по делу N А40-13476/00-29-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Якутуголь" - без удовлетворения.