Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49217/19 по делу N А65-36507/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А65-36507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

по делу N А65-36507/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Осма Групп" (ОГРН 1151690052876, ИНН 1655331502) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осма Групп" (далее - ответчик, общество "Осма Групп", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 595 500 руб., пени в сумме 116 718 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки и взыскал с общества "Осма Групп" в пользу Комитета 60 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Осма Групп" (арендатор) на основании постановления Комитета от 24.07.2014 N 4299, протокола о результатах аукциона от 15.07.2015 по лоту N 14, 24.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка N 18659, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 4050 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090590:165, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Энгельса, под объект бытового обслуживания.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора (пункт 3.4. договора); размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 3 573 000 руб. (297 750 руб. в месяц) (пункт 3.2. договора); в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 составляет 595 500 рублей, а сумма начисленных пеней за период с 15.01.2016 по 15.08.2018 составляет 116 718 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 15.08.2018 N 10592/кзио-исх с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 N 18659.

Ненадлежащее исполнение обществом "Осма Групп" обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 24.07.2015 N 18659 был заключен по результатам торгов, следовательно, размер арендной платы подлежит исчислению в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из искового заявления истца, ответчику предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 595 500 рублей.

Суды установили, что общество "Осма Групп" надлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору в сумме 595 500 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями от 02.08.2018 N 6 на сумму 297 750 руб. (за июнь 2018 года), от 20.09.2018 N 3 на сумму 297 750 руб. (за июль 2018 года), от 12.10.2018 N 11 на сумму 297 750 руб. (за август 2018 года), с указанием назначения платежа "за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 N 18659 кадастровый номер 16:50:090:590".

Ввиду наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Комитет представил доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по перечислению предусмотренной договором арендной платы, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки из-за допущенной последним просрочки исполнения обязательства по уплате согласованной в договоре арендной платы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Общество в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы банковской ставки рефинансирования, со ссылкой на чрезмерность взыскиваемой неустойки, на полное добровольное погашение им задолженности по договору аренды, на значительные затраты по строительству объекта недвижимости на арендуемом земельном участке и уплату арендных платежей с 2015 года в сумме более 14 000 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 191 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума N 7, оценив доводы общества, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, и возражения Комитета, признав неправомерным начальный период начисления пени с 15.01.2016, установив с учетом пункта 3.4. договора аренды земельного участка от 24.07.2015 N 18659 начальный период начисления пени- с 16.01.2016, относительно высокий размер договорной неустойки (заявленная к взысканию неустойка составляет 36,5% годовых и существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Комитета неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств, полное добровольное погашение задолженности по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ, и обоснованно взыскали с общества в пользу Комитета неустойку (пени) в сумме 60 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что при подписании договора аренды арендатор согласился с размером ответственности, нарушение сроков уплаты допущено по вине общества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А65-36507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев