Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49900/19 по делу N А55-32971/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А55-32971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - Анисимова Д.В., доверенность от 10.12.2018, Лазаревой Ж.В., доверенность от 27.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-32971/2018

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова" о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", г. Самара (ИНН 631900410529, ОГРН 1036302391058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - больница) 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 73 119 108 руб. 12 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-32109/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 заявление Городской больницы о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда.

Должник 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в общем размере 1 077 643 767 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 с учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника от 09.11.2018 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, больнице отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление больницы о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе больница просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что действия должника, погасившего задолженность перед больницей в период рассмотрения обоснованности заявления и за месяц до его принятия, не направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, совершены без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку преследуют цель возврата этих денег путем признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, ввиду наличия в деле о банкротстве заявлений других кредиторов, требования подлежали объединению в одно производство.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 29.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После объявленного перерыва от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей должника в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку в обоснование ходатайства должником не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что представители (Анисимов Д.В. и Лазарева Ж.В.), принимавшие участие в судебном заседании 22.07.2019, в дату проведения судебного заседания 29.07.2019 по настоящему спору заняты в ином судебном процессе, и у должника, являющегося юридическим лицом, отсутствует возможность направления в судебное заседание иного представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования больницы к должнику основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-32109/2017, которым с должника в пользу больницы взыскана задолженность в размере 75 291 712 руб. 50 коп.

В ходе проверки обоснованности заявления больницы о признании должника банкротом, больницей 11.12.2018 представлена письменная информация о наличии остатка задолженности в размере 68 421 349,63 руб.

Впоследствии больницей 10.01.2019 представлена письменная информация о том, что задолженность должника перед больницей полностью погашена (с приложением платежных поручений и постановления ОСП Самарского района г. Самары от 13.12.2018 об окончании исполнительного производства). Вместе с тем, больница указывала на признаки злоупотребления должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и недобросовестность его действий, полагая, что действия должника, погасившего задолженность в период рассмотрения обоснованности заявления и за месяц до его принятия, не направлены на надлежащее исполнение своих обязательств, совершены без цели прекращения производства по делу о банкротстве, а преследуют лишь цель возврата этих денег путем признания сделок по их перечислению недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Исходя из того, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления больницы о несостоятельности (банкротстве) должника, требование кредитора удовлетворено должником (в том числе, за счет заемных средств), суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротства для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению больницы.

Приняв во внимание наличие заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также подачу заявления акционерного общества "Волгатрансстрой-9" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении должника, оставив заявление больницы без рассмотрения.

При этом суды указали на непредставление доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также наличия признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Также суды указали, что после получения полного удовлетворения своих требований у больницы отпал подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве. Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Отклоняя доводы больницы о том, что платежи совершены в период подозрительности сделок должника и могут быть в дальнейшем оспорены в процедурах банкротства должника, суды исходили из того, что они носят предположительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В спорном случае больница приводила доводы о том, что действия должника по погашению обязательств перед ней после возбуждения дела о банкротстве при наличии в производстве суда заявления самого должника о признании его банкротом с указанием на наличие значительной кредиторской задолженности в размере более одного миллиарда рублей, совершены со злоупотреблением правом, направлены исключительно на лишение ее статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Суды, оценивая спорные правоотношения и доводы больницы, указанные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации не применили.

Существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчете с больницей, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, судами не исследованы, соответствующие доводы больницы не оценены, а именно, не исследовался вопрос о возможности должником осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, наличие финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Больница также приводила довод о том, что, несмотря на состоявшееся перечисление денежных средств в счет обязательств, погашение долга в ситуации когда имеет место неплатежеспособность должника, впоследствии влечет для кредитора риск отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Суждение судов о предположительности указанных доводов больницы без проверки обстоятельств ординарности погашения долга, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением заявления больницы на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А55-32971/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов