Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5422-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку истец не доказал размер причиненных ему убытков, которые были им определены, как общая сумма взысканных решениями суда пени и курсовой разницы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5422-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТД "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку "Промрадтехбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 10524,58 долларов США и 129548 руб. 87 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета N 73 от 03.10.97.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным истцом в платежных документах, что привело к тому, что истец в свою очередь нарушил сроки оплаты поставленного ЗАО "ИнфоЛинк" товара; решениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.99 по делу N А40-46015/99-83-481 и от 24.02.2000 по делу N А40-2641/00-48-30 с истца в пользу ЗАО "ИнфоЛинк" взысканы пеня за просрочку оплаты товара и курсовая разница за период с 06.07.98 по 13.08.98 в рублевом эквиваленте; взысканные с истца в пользу ЗАО "ИнфоЛинк" суммы по вышеуказанным решениям являются для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об увеличении размера требований и просил взыскать убытки в сумме 10524,58 долларов США и 2161668 руб. 87 коп.

Решением от 29.08.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал размер убытков в части суммы 10524,58 долларов США, а в части суммы 2161668 руб. 87 коп., составляющих курсовую разницу, решение мотивировано тем, что эта разница была взыскана с истца за период до предъявления платежных поручений, на неисполнение которых ответчиком ссылался истец.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильные выводы суда и неисследованность обстоятельств дела.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель жалобы своего представителя не направил.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и недоказанность истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи межу убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В качестве основания исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета N 73 от 03.10.97.

В связи с этим истец должен доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору, наличие причинной связи между убытками и неисполнением обязательств и размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета судом установлен; в решении содержится вывод суда о том, что переданные ответчику платежные поручения N 545, 547 от 19.08.98, N 540 от 18.08.98 для перечисления денежных средств 3АО "ИнфоЛинк" исполнены с просрочкой, а платежное поручение N 546 от 19.08.98 было отозвано истцом 31.08.98.

Вместе с тем истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что убытки в сумме 2161668 руб. 87 коп., составляющие курсовую разницу, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета при исполнении платежных поручений, указанных выше, поскольку курсовая разница была взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2641/00-48-30 за период с 06.07.98 по 13.08.98, то есть до предъявления тех платежных поручений, на неисполнение которых сослался истец по настоящему делу.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договор банковского счета N 73 от 03.10.97 устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств по договору банковского счета установлена нормами, содержащимися в главе 45 ГК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.99 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" установило, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда о недоказанности истцом размера убытков, определенных им, как общая сумма взысканных решениями суда пени и курсовой разницы, являются обоснованными.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29 августа 2000 года по делу N А40-24218/00-47-274 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.