Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49398/19 по делу N А72-14296/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А72-14296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Рахматуллина Р.Д., доверенность от 15.04.2019,

ответчика - Логинова А.Н., директор, Борисенко Е.С., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Бутко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-14296/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика и возражений на отзыв истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6897/2011 установлено, что ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013 удовлетворены исковые требования Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда и Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" об истребовании из незаконного владения ООО "Экопром" как незаконного арендатора, в пользу МУП ВКХ "Димитровградводоканал": "Участок "Городские очистные сооружения", кадастровый номер 73:23:013701:12:0093020000, площадь 7036,08, адрес (местоположение): г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу N А72-15911/2013 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 11.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 54396/15/73025-ИП об истребовании из незаконного владения вышеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры. Исполнительное производство N 54396/15/73025-ИП окончено 29.01.2016.

Истец пояснил, что из картотеки дел Арбитражного суда Ульяновской области следует, что в рамках дел N А72-14501/2015, N А72-17069/2015, N А72-18514/2015, N А72-1576/2016, N А72-2002/2016 ООО "Экопром" взыскало с ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" денежные средства за оказанные услуги в сентябре 2015 - январе 2016 года в общей сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

По мнению истца, учитывая, что с 06.07.2015 у ООО "Экопром" возникла обязанность по возврату арендованного имущества, дальнейшее его использование (после 06.07.2015) и получение обогащения за счет его использования является противоправным, противозаконным и ущемляет интересы МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 023 601 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что в отношении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" возбуждено дело о банкротстве N А72-2750/2004, 20.09.2004 - введена процедура банкротства - конкурсное производство, 29.01.2016 - дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 по делу N А72-2750/2004 установлено, что объекты водоснабжения, которые подлежат возврату должнику (истцу по настоящему делу) не могут быть включены в конкурсную массу МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Письмом от 15.10.2015 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" М.Н. Алмакаев просил передать имущество непосредственно в МО "город Димитровград" в связи с отсутствием возможности даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения, у предприятия-банкрота отсутствует утвержденный тариф на услуги по приему и очистке сточных вод, необходимый для осуществления данной функции персонал, разрешительная документация, ресурсы и возможности, а учитывая статус имущества, его социальную значимость, особенность эксплуатации и обеспечение безопасности при эксплуатации, фактическое принятие и обслуживание имущества конкурсным управляющим невозможно.

Исходя из закрепленных в статье 3 Закона N 416-ФЗ единых принципов установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на основе экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, выручка истца от использования объектов водоснабжения и водоотведения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем доказательств того, что истец обращался за утверждением тарифов на водоотведение в материалы дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Департамента по регулированию цен и тарифов, из которого следует, что в период с 2015 по 2016 год регулируемые тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не утверждались.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного суда РФ от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787, от 25.01.2019 N 308-ЭС17-10888.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются судебной коллегией, поскольку МУП ВКХ "Димитровградводоканал" без утверждения тарифа не вправе получать вознаграждение с абонентов даже в случае фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в отсутствие данного тарифа будет являться неправомерным определение суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного для ООО "Экопром".

На основании изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А72-14296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский