Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5453-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик оказал услуги на меньшую сумму, чем указано в договоре. Возврат денежных сумм в случае вынесения неудовлетворительного для истца решения суда договором между сторонами предусмотрен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5453-00

ФГУП НИИ Точных приборов обратилось с иском к МГКА Юридическая консультация "Адвокатское бюро ХеЛБи" о взыскании 279200 руб. в возмещение задолженности по договору от 28.09.99 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты ФГУП НИИ Точных приборов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.09.99 в размере 279200 руб.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

МГКА Юридическая консультация "Адвокатское бюро ХеЛБи", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направила.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ведению дел истца по иску к ОАО Международное финансовое объединение "Акцепт" в суде 1-й, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1 договора).

Оплата услуг МГКА Юридической консультации "Адвокатское бюро ХеЛБи" в соответствии с п.2 договора должна была осуществляться в два этапа. В течение 3-х дней с даты подписания договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере рублевого эквивалента 10000 долларов США (на дату перечисления денежных средств сумма составила 257600 руб.) платежным поручением от 13.10.99 г. N 001256. При условии вынесения удовлетворительного для истца решения суда истец должен был перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 20% от взысканной суммы, непосредственно зачисленной на счет истца.

Договором не предусмотрен возврат денежных средств, которые истец перечислил по п. 2.1.1 договора, в случае вынесения неудовлетворительного для истца решения суда.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств того, что ответчик оказал истцу услуги на меньшую сумму, чем указано в п.2.1.1 договора, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что п. 2.1.1 договора не связан с результатом рассмотрения спора, факт осуществления ответчиком обязательств по ведению дела подтвержден решением и постановлением суда, а также самим истцом.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел требования ст. 431 ГК РФ, несостоятельны, т.к. в соответствии с п. 2.1.1. перечисление денежных средств служит способом обеспечения выполнения обязательств не ответчика, а истца.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов по основаниям ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.08.2000 и постановление от 05.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-24506/00-24-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.