Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49904/19 по делу N А06-10955/2018

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А06-10955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Обидина А.В., директор, паспорт,

ответчика - Степкина М.С., доверенность от 22.05.2019 N 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А06-10955/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский объединенный сервисный центр", г. Астрахань (ОГРН: 1153015000236; ИНН: 3015104216) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва (ОГРН: 1027739841370; ИНН: 7736186950) о взыскании задолженности за поставку навигационных модемов и датчиков уровня топлива, абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханский объединенный сервисный центр" (далее - ООО "Астраханский объединенный сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) о взыскании 830 870 руб. задолженности за поставку навигационных модемов и датчиков уровня топлива, абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подписанных со стороны ответчика, подтверждающих факт поставки оборудования и оказания услуг. Считает, что при рассмотрении настоящего дела не применены положения Федерального закона от 18.0.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в письме от 07.02.2017 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с утвержденным планом закупок Южного филиала ООО "Газпром энерго" на 2017 год договор на поставку навигационных модемов и абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств и договор на поставку датчиков уровня топлива будут заключены с ООО "Астраханский объединенный сервисный центр".

В письме ответчик просил истца в связи с производственной необходимостью приступить к оказанию услуг по абонентскому обслуживанию системы мониторинга транспортных средств, поставке навигационных модемов (36 шт.) и датчиков уровня топлив (31 шт.) для транспортных средств Южного филиала ООО "Газпром энерго", до заключения договоров на оказание услуг.

Судами установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику навигационные модемы в количестве 33 шт. и датчиков уровня топлива в количестве 31 шт., а также проводил абонентское обслуживание системы мониторинга Южного филиала ООО "Газпром энерго" в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в количестве 36 единиц автотранспорта, 01.06.2017 по 31.12.2017 в количестве 54 единиц автотранспорта.

Общая стоимость услуг по расчетам истца составила 830 870 руб., в том числе, 210 870 руб. за поставку и монтаж навигационных модемов, исходя из 6390 руб. за единицу оборудования; 396 800 руб. за поставку и монтаж датчиков уровня топлива, исходя из 12 800 руб. за единицу оборудования и 223 200 руб. за абонентское обслуживание системы мониторинга автотранспорта.

Договоры между сторонами так и не были заключены.

По окончанию оказания услуг истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи оборудования и выполненных работ от 31.12.2017 и акты приема-передачи оборудования системы спутникового мониторинга и выполненных работ на 33 транспортных средства.

Ответчик акты не подписал. Возражений не представил.

Истец 18.01.2018 в адрес ответчика направил письмо с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 830 870 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно актам приема-передачи оборудования и выполненных работ от 31.12.2017, актам приема-передачи оборудования системы спутникового мониторинга и выполненных работ ООО "Астраханский объединенный сервисный центр" передал в Южный филиал ООО "Газпромэнерго" датчики уровня топлива в количестве 31 шт. и навигационные модемы в, количестве 33 шт., установленные на предоставленных ответчиком автотранспортных средствах, принадлежащих ответчику, в количестве 31 шт. В актах по установке оборудования указана дата установки оборудования (с 28.02.2017 по 19.05.2017), время начала и окончания монтажа, марка транспортного средства, наименование оборудования.

Факт абонентского обслуживания истцом системы мониторинга автотранспорта подтверждается электронным отчетом системы мониторинга транспортных средств ответчика, сформированных на основании данных спутниковой системы "Глонасс", а также письмом ответчика в адрес истца о предоставлении доступа к спутниковой системе мониторинга Глонасс и ДУТ автотехники Южного филиала ООО "Газпромэнерго" от 16.03.2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг.

При этом истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходил из следующего.

Приобретение истцом навигационных модемов, датчиков уровня топлива подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате.

Согласно указанным документам стоимость навигационного контроллера ARN AVI составляет 4100 руб., стоимость датчика уровня топлива OmN icomm составляет 6000 руб.

Стоимость навигационных модемов, датчиков уровня топлива, работы по монтажу указанного оборудования определены истцом исходя из средней цены по коммерческим предложениям.

Так, средняя цена датчика уровня топлива OmN icomm с монтажом и тарировкой топливного бака составляет 12 750 руб. за единицу, за 31 единицы оборудования стоимость составляет 395 250 руб.

Средняя цена навигационных модемов и их установка составляет 8400 руб., за 33 единицы оборудования стоимость составляет 277 200 руб.

Общая сумма составляет 672 450 руб.

Согласно расчету иска истец просил взыскать за указанное оборудование и его установку на автотранспортные средства 607 670 руб., что не превышает средних цен на рынке по аналогичным услугам..

Стоимость абонентского обслуживания системы спутникового мониторинга транспортных средств определена истцом в сумме 223 200 руб., исходя из стоимости обслуживания 1 единицы в месяц 400 руб. Всего обслуживалось 36 транспортных средств в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (36х400х5=72 000 руб.); в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 обслуживалось 54 транспортных средства (54х400х7=151 200 руб.)

Согласно материалам дела указанная стоимость абонентского обслуживания была установлена в договоре от 25.05.2016 N 56-27/2014/15-3 на поставку навигационных модемов и абонентское обслуживание системы мониторинга транспортных средств, заключенного между ООО "ГазпромЭнерго" и ООО "Феникс+".

Расчет проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не доказал, что стоимость услуг, оказанных истцом, меньше заявленных, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости услуг в суде отказался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 830 870 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неправомерном применении к отношениям сторон нормы ГК РФ о неосновательном обогащении мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что все условия, перечисленные в диспозиции статьи 1102 ГК РФ, установлены по данному делу.

Как было указано ранее, истец на основании письма-заявки ответчика оказал последнему услуги по поставке навигационных модемов и датчиков уровня топлива, а также абонентское обслуживание системы мониторинга автотранспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Более того, ответчик предпринимал все меры по реализации условий по поставке, монтажу, абонентскому обслуживанию оборудования, поскольку предоставлял свои транспортные средства, организовывал пропуск на свою территорию специалистов истца с оборудованием.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в план закупок (конкурсную комиссию по заключению договоров) вместо истца ошибочно было включено другое юридическое лицо, несмотря на то, что именно истец направлял ответчику свои предложения относительно условий будущего договора.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, ООО "Феникс", определенное комиссией по подведению итогов конкурентных закупок к заключению договора, каких-либо заявок для участия в конкурентных закупках не подавало, этим лицом являлся истец, ошибочное включение в план закупок вместо истца ООО "Феникс" является виной ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение положений Федерального закона от 18.0.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обоснованно не принята судами.

Акты приема-передачи выполненных работ, поставке оборудования, направленные истцом в адрес ответчика, были приняты последним. Каких-либо возражений, замечаний ответчик истцу не предъявлял. Доказательств отзыва письма-заявки ответчик не представил, равно как и доказательств отказа от получения услуги по поставке и монтажу датчиков. Данных о том, что услуги оказаны не истцом, а другим лицом, также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А06-10955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов