Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-51357/19 по делу N А57-23303/2018

г. Казань

05 августа 2019 г.

Дело N А57-23303/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в ходатайство Прокуратуры Саратовской области о принятии обеспечительных мер

по делу N А57-23303/2018

по исковому заявлению Прокуратуры Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в интересах публично-правового образования Озинского муниципального района Саратовской области в лице администрации Озинского муниципального района Саратовской области к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кортель Виктору Викторовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Тарханов Ф.И., о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 N 140/18, применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции; об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в интересах публично-правового образования Озинского муниципального района Саратовской области в лице администрации Озинского муниципального района Саратовской области к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" (далее - ООО "Поволжская Металлоломная Компания"), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кортель Виктору Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 N 140/18, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО "Поволжская Металлоломная Компания", применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции; об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы КФХ Кортель В.В. в пользу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Чалыклинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области земельных участков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу N А57-23303/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 N 140/18, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО "Поволжская Металлоломная Компания", и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Прокуратура Саратовской области обратилась с кассационной жалобой, которая принята к производству окружного суда, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

Одновременно с кассационной жалобой Прокуратурой Саратовской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Поволжская Металлоломная Компания" совершать действия по изменению функционального назначения, объемно-пространственных характеристик, действия, направленные на реконструкцию, на демонтаж объекта, по изменению адресных ориентиров, а также совершать сделки с водопроводной трубой, приобретенной по договору от 11.07.2018, N 140/18 расположенной по адресу: Саратовская область, Озинский район. Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что после снятия ранее принятых обеспечительных мер, ООО "Поволжская Металлоломная Компания" будут приняты все меры для извлечения объекта из земли и реализации на металлолом, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки в части возврата имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 11.07.2018 ФГУП "Экран" (продавец) обязуется передать, а ООО "Поволжская Металлоломная Компания" (покупатель) - принять, оплатить и выполнить за свой счет демонтаж водопроводной трубы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а также произвести самовывоз трубы с места ее нахождения после демонтажа, который производится за счет покупателя. Кроме того, покупатель производит утилизацию отходов, рекультивацию земельных участков (пункт 3.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, имеет цель сохранить существующее положение спорного объекта, возможность для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, способствует предотвращению причинению значительного ущерба заявителю, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценивая соответствие испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд считает, что обеспечительная мера заявленная Прокуратурой Саратовской области является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-92, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

запретить совершать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная Компания" действия по изменению функционального назначения, объемно-пространственных характеристик, действия, направленные на реконструкцию, на демонтаж объекта, по изменению адресных ориентиров, а также совершать сделки с водопроводной трубой, приобретенной по договору от 11.07.2018 N 140/18, расположенной по адресу: Саратовская область, Озинский район до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Карпова