Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5494-00 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом принято недостаточно обоснованное решение. Согласно материалам дела страховой случай следует признать наступившим, так как произошло столкновение двух транспортных средств: тягача и прицепа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5494-00

Закрытое акционерное общество "Транспорт +" обратилось к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании 160032 рублей 11 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 октября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 93).

В кассационной жалобе ЗАО "Транспорт +" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307, 309, 929, 940 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 5 августа 1999 года были заключены два договора страхования - седельного тягача МАЗ-54329, госномер М474ОТ50, и полуприцепа МТМ-933013, госномер АН869477. 27 октября 1999 года около 00 час. 30 минут на 98 км автодороги Иркутск-Чита на затяжном спуске сложился автомобиль - седельный тягач с полуприцепом, в результате чего вышеназванным транспортным средствам были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в том числе и расходы по транспортировке автомобиля по железной дороге, составила сумму, равную 160032 руб. 11 коп. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" отказалось возмещать истцу причиненный ущерб, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванной денежной суммы. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на следующие обстоятельства, к каковым, в частности, относятся: отсутствие наступившего страхового случая, так как столкновения двух транспортных средств не произошло, ибо в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего после поломки тормозной трубки, пострадало единое транспортное средство, состоящее из тягача и полуприцепа, а отнюдь не два транспортных средства; а поскольку к дорожно-транспортным происшествиям спорным договором страхования отнесены лишь "столкновения, наезды, опрокидывания и падения", а в данном случае имело место лишь одна поломка тормозной трубки автомобиля, повлекшая за собой сложение тягача с полуприцепом, судом в принятом им решении и постановлении был сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако с данными решением и постановлением суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, вывод суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых актах об отсутствии страхового случая нельзя в настоящее время признать обоснованным, поскольку в данном случае произошло ничто иное как столкновение тягача с прицепом, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой ОГИБДД Слюдянского РОВД Иркутской области, из которой вытекает тот факт, что "в результате гололеда произошел занос п/прицепа МТМ933013 с последующим столкновением с автомашиной МАЗ-54389" (л.д. 21, 100). Утверждения же суда в решении и постановлении об отсутствии столкновения ввиду того, что в данном случае пострадало лишь единое транспортное средство, представляющее собой автомобиль с полуприцепом, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочными, поскольку в данном конкретном случае имело место столкновение двух транспортных средств, которые в силу их конструктивных особенностей были соединены в одно единое транспортное средство. Следует в данном случае заметить и тот факт, что эти особенности спорного по делу транспортного средства признал своими действиями и ответчик по делу, заключив с заявителем два самостоятельных договора страхования - на седельный тягач и на полуприцеп (л.д. 8-9).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и принять решение по заявленному иску с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить для приобщения в материалы дела договоры аренды на спорные транспортные средства и выяснить ряд обстоятельств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу: были ли эти договоры транспортных средств с экипажем или без него и какой имелся у истца интерес при заключении спорных по делу договоров страхования. Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо иметь в виду и то обстоятельство, что оценка судом первой инстанции экспертного заключения от 25 февраля 2000 года на предмет отсутствия в нем доказательственной силы является, по мнению судебной коллегии, правомерной (л.д. 71).

Суду при принятии нового решения следует также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 августа 2000 года и постановление от 3 октября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22973/00-77-277 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.