Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49362/19 по делу N А55-21386/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А55-21386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" - Перезнатнова С.Ю., доверенность от 17.05.2019,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг" Уфимского В.В. - Большаков В.В., доверенность от 22.08.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" - Селиверстова М.В., доверенность от 18.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-21386/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

С учетом уточненного заявления общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 4 917 539 руб., проценты за пользование займом в размере 7 988 276 руб. 06 коп., пени по договорам займа в размере 6 806 662 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 28.02.2019 отменено, требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" включено в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 4 917 539 руб., проценты за пользование займом в размере 7 988 276 руб. 06 коп., пени по договорам займа в размере 6 806 662 руб. 25 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредитов общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг".

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг" Уфимского В.В., общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоТЭК" и ООО "ТрансКомТорг" (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2016.

Согласно Договору, заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 000 000 руб. сроком по 31.12.2016 под 7,5 % в месяц.

Исполнение ООО "ЭкоТЭК" обязанности по предоставлению займа подтверждено платежными поручениями N 756 от 07.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 766 от 11.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., а также выпиской по счету ООО "ТрансКомТорг" (N строки 27 и 41).

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 7 170 483,91 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 4 170 483,91 руб. - проценты за пользование займом.

Пунктом 3.5 Договора займа (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 10.07.2016 к договору займа от 07.07.2016) предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 516 календарных дней (с 01.01.2017 по 31.05.2018), пени составляют 4 644 000 руб.

Между ООО "ЭкоТЭК" и ООО "ТрансКомТорг" (заемщик) 22.09.2016 также заключен договор займа N 7/16, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 000 000 руб. сроком до 22.03.2017 под 5% от суммы займа в месяц.

Исполнение ООО "ЭкоТЭК" обязанности по предоставлению займа также подтверждено платежным поручением N 1313 от 22.09.2016, выпиской по счету ООО "ТрансКомТорг" (N строки 503).

Согласно пункту 3.1. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок уплаты процентов за пользование суммой займа - не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 по 31.05.2018 составляет 2 980 645,16 руб.

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 5 980 645,16 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 2 980 645,16 руб. - проценты за пользование займом.

Пунктом 4.1 Договора N 7/16 от 22.09.2016 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 436 календарных дней (с 22.03.2017 по 31.05.2018), пени составляют 1 308 000 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 19 103 129,07 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 7 151 129,07 руб. - проценты за пользование займом по договорам займа, 5 952 000 руб. - пени по договорам займа.

Согласно уточнению заявленных требований от 23.10.2018 общая сумма задолженности составляет 18 020 668,07 руб., что подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2018, вступившим в законную силу 10.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, а также из того, что Волжским районным судом Самарской области, на чьем решении основывает свои требования заявитель, не исследовались вопросы относительно платежеспособности, источника формирования денежной массы, документы бухгалтерского учета и отчетности, выписки о движении денежных средств по счетам заимодавца и заемщика, прочие финансовые возможности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров займа существенно отличаются от принятых в хозяйственном обороте. Кредитором не были представлены доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств должником. Согласно представленному ООО "ТрансКомТорг" бухгалтерскому балансу по итогам 2016 года в строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" составил 1820 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности баланса. Заключая сделку по получению договоров займа, должник действовал неразумно и не осмотрительно, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, фактически денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций, что свидетельствует о транзитном характере. Целью действий ООО "ЭкоТЭК" являлось искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 22.09.2016 при отсутствии исполнения обязанностей по ранее заключенному договору займа от 07.07.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанций, отменив определение суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК".

Проанализировав представленный в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что бухгалтерский баланс должника за 2016 год не может быть принят во внимание, поскольку договоры займа заключались в 2015 году.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, который оценивался займодавцем перед предоставлением займов, был положительным, с чистой прибылью организации в размере 948 000 руб.

На момент заключения договоров займа в отношении должника согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности возбуждено не было, на сайте ФССП отсутствовала информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Таким образом, на момент заключения договоров признаки неплатежеспособности должника отсутствовали.

Кроме того, в подтверждение исполнения договоров займа в материалы дела представлена выписка, согласно которой должником производилось исполнение заемных обязательств, а именно: осуществлялось погашение в пользу заявителя процентов по займу.

Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заявителем заключен договор поручительства с Евграфовым П.А., являвшимся руководителем должника.

Заключением обеспечительных сделок во исполнение обязательств организации руководителем общества, являющегося и его единственным участником, является обычной практикой делового оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Относительно обстоятельств расходования должником полученных заемных денежных средств следует отметить, что из выписки по счету должника за период с 01.07.2016 по 04.07.2018 следует, что должником после получения займов производились оплаты в пользу своих контрагентов, осуществляемые в процессе хозяйственной деятельности должника.

Данные платежи не свидетельствуют об их транзитности, в материалы дела доказательства наличия отношений между получателями платежей и займодавцем не представлены.

Относительно целевого назначения займа, судебная коллегия отмечает, что целевой характер был предусмотрен только договором займа от 07.07.2016.

При этом даже если условие договора займа от 07.07.2016 о целевом характере средств не было в полной мере исполнено заемщиком, данное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" и включению 19 712 477 руб. 31 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредитов общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомТорг".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А55-21386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский