Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-49932/19 по делу N А12-6889/2018

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А12-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6889/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (ОГРН 1023402973000) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Дзержинского района Волгограда; Департамента по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда; инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области; администрация Волгограда; Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой", истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее - ООО "Петрол-Сервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 в размере 71 851 025 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дзержинского района Волгограда; Департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда; инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области; администрация Волгограда; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы изложены в жалобе по существу которых заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.07.2019 при участии представителей истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 01.08.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца до перерыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что администрацией Волгограда 31.07.2012 обществу "Петрол-Сервис" выдано разрешение N RU 34301000-86/Д/12 на строительство объекта капительного строительства "Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, д. 18а в Дзержинском районе г. Волгограда" (площадь застройки 824,34 кв.м.)

На основании заявления ООО "Петрол-Сервис", в связи с корректировкой проектной документации на основании письма от 27.05.2015 N 14, поступившего в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 03.06.2015 за вх. N 666-4-15, администрацией Волгограда 08.06.2015 выдано разрешение на строительство N RU 34301000-86/Д/12 "Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, д. 18А в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка".

Впоследствии между ООО "Пневмострой" (генподрядчик) и ООО "Петрол-Сервис" (заказчик) 05.11.2014 был заключен договор генерального подряда, по условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, д. 18А в Дзержинском районе Волгограда", в соответствии с проектом застройки, разрешением на строительство и условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался принять и оплатить все выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 05.11.2014; окончание работ - 1 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан рассмотреть предоставленный Подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполненным объемам в пятидневный срок.

Заказчик обязался принимать работы и производить оплату за выполненный объем работ на основании подписанных и утвержденных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 10 дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства", действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно пункту 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее - проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов, которые выполняются в качестве дополнительной работы.

Дополнительными организационными функциями проектировщика в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью учета технологических возможностей подрядчика; разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства; ведение авторского надзора по договору с застройщиком (заказчиком), в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством; согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

В силу пункта 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец представил односторонний Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017. Стоимость выполненных работ составила 77 252 006 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 11 784 204 руб. 42 коп.

В адрес ответчика истцом 12.09.2017 направлялись Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017, однако корреспонденция вернулась адресату 19.10.2017, в связи с истечением срока хранения. Данные документы ответчиком не подписаны.

Ответчик иск не признал, указал на выполнение истцом подрядных работ с нарушением условий договора подряда, на не соответствие проекту строительства и разрешению на строительство. По мнению ответчика, истец не выполнил ни одного этапа работ, а начатые им работы в нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют проекту застройки и разрешению на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Петрол-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1705-В, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5040 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:39, с разрешенным использованием: для строительства капитального объекта - многоэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18А, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для завершения строительства закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей.

Ответчику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства - двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, степень готовности 10%, кадастровый номер 34:34:030073:181, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18А.

Строительство названного объекта велось ООО "Пневмострой" на основании разрешения на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 объекта капитального строительства "Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, д. 18А в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка", площадь застройки - 1400,30 кв.м, общая площадь здания - 1438,40 кв.м, земельный участок (кадастровый номер 34:34:030073:0039) площадь - 5040 кв.м, строительный объем - 10 935,00 куб.м, в том числе подземный - 4220,00 куб.м, количество этажей - 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 в рамках дела N А12-12898/2016 суд обязал ответчика привести объект незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности - 10%, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 18А в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м х 35,0 м.

Судебный акт мотивирован тем, что Актами осмотра объекта самовольного строительства от 04.05.2016, 11.04.2016, 10.06.2016, составленными комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда установлено, что земельный участок по ул. Космонавтов, д. 18 объединен с участком по ул. Космонавтов, д. 18А, на которых выполнен единый котлован, участки имеют общее ограждение; на земельном участке по ул. Космонавтов, д. 18А возведен монолитный железобетонный фундамент размерами 19,60 м х 73,1 м; на земельном участке по ул. Космонавтов, д. 18А вплотную к земельному участку по ул. Космонавтов, установлены сваи, размеры свайного поля 19,6 м х 35,0 м; ведутся строительные работы по установке свай на земельном участке по ул. Космонавтов, д. 18 размерами 7,5 м х 19,6 м вплотную к земельному участку по ул. Космонавтов, д. 18а и д. 18.

По указанному делу в обоснование иска указывалось на то, что выявлены следующие нарушения: с учетом площади монолитного железобетонного фундамента размерами 19,60 м х 73,1 м и установленного свайного поля размерами 19,6 м х 35,0 м площадь застройки составляет 2119,0 кв.м, что не соответствует названному разрешению на строительство, так как разрешенная площадь застройки - 1400,3 кв.м; установка свай на земельном участке по ул. Космонавтов, д. 18А вплотную к земельному участку по ул. Космонавтов, д. 18 не соответствует подпункту 2 пункта 3 раздела 8.4.2.2 ПЗЗ, так как минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ смежных земельных участков не менее 3 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 N 146 ООО "Пневмострой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 52 ГсК РФ и требований проектной документации (шифр 730-АР, раздел 3 "Архитектурные решения", лист 1; шифр 730 - ПОС, раздел 6 "Проект организации строительства" лист 4) работы по строительству Объекта осуществлялись истцом по настоящему делу с отступлением от проектных значений параметров Объекта.

В рамках данного дела ООО "Петрол-Сервис" не представило суду доказательств того, что им были согласованы указанные отклонения от требований архитектурно-планировочного задания, а также не представило согласование с соответствующим органом архитектуры и градостроительства, на то, что ему разрешено забивать сваи на не отведенном земельном участке.

В рассматриваемом деле определением суда от 05.06.2018, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, по ходатайству ООО "Петрол-Сервис" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Специализированная экспертная организация", эксперту Зислину Александру Львовичу.

Из представленного суду экспертного заключения от 01.10.2018 N 06-06/2018 следует:

- работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18А, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014, разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

- на основании результатов исследований по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы выполненные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18А не соответствуют договору подряда от 05.11.2014, разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

- объем работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014 не соответствует разрешению на строительство N RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

- по результатам проведенного исследования виды и стоимость работ несоответствуют договору генерального подряда от 05.11.2014, разрешению на строительство N RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство в ценах указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2017 N 1, без подписи ООО "Петрол-Сервис".

- нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-12898/2016 не устранены. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-12898/2016 не могут быть устранены без нанесения несоразмерного вреда существующему фундаменту экспертируемого объекта.

Эксперт Зислин А.Л. был вызван судом по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание, дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Экспертом были представлены по делу письменные пояснения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертом заключение, с учетом пояснений эксперта и представителей сторон, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства и признали данное заключение допустимым доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Факт выполнения заявленных к взысканию работ истцом документально не подтвержден, а именно: работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, д. 18А, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014 и разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; выполненный истцом объем работ по договору, не соответствует разрешению на строительство N RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство; нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные в рамках дела N А12-12898/2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, не устранены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия задолженности у ответчика по договору суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о не мотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайств: об уточнении исковых требований; о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правомерно пришел к выводу, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлено дополнительное требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, на основании чего не принял данное требование к рассмотрению. Заявителем не оспаривается, напротив сам заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что он заявлял дополнительное исковое требование - об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение признано судом достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а потому, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А12-6889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров