Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5523-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку заявитель не доказал нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой, которая не является договором займа. Извещение КБ о времени и месте заседания признано судом надлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2000 г. N КГ-А40/5523-00

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "Московский завод синтетических моющих средств" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзпатент" и к Коммерческому банку "Континент Банк" о признании недействительным договора N 52 от 26.06.95 на приобретение прав по векселю, заключенного между КБ "Континент Банк" и ВП "Союзпатент", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 52 от 26.06.95 заключен с нарушением норм валютного законодательства, поскольку по нему приобретался вексель в иностранной валюте, что является валютной операций, связанной с движением капитала; такая операция требует специального разрешения Центрального банка РФ, которого у ВП "Союзпатент" не было.

Истец также ссылался на то, что КБ "Континент Банк" по договору цессии N 2507 от 24.07.96 передал ВП "Союзпатент" право требования по кредитному договору N 10 от 03.05.95, заключенному между КБ "Континент Банк" и ГП "Московский завод синтетических моющих средств"; ООО "Союзпатент", как правопреемник ВП "Союзпатент", требовало включения его в реестр кредиторов ГП "МЗ СМС".

Решением от 03.08.2000 в иске о признании недействительным договора N 52 от 26.06.95 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В отношении КБ "Континент Банк" производство по делу прекращено отдельным определением от 03.08.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие КБ "Континент Банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель также ссылается на неправильную квалификацию судом оспариваемой сделки, поскольку договор N 52 является договором займа в иностранной валюте, заключенным на срок свыше 180 дней; такая операция связана с движением капитала и требует специального разрешения Центрального банка РФ, которого у ВП "Союзпатент" не было.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Союзпатент" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также представил копию Приказа Центрального банка РФ N ОД-515 от 20.11.2000 об аннулировании в Книге государственной регистрации кредитных организаций записи о регистрации КБ "Континент Банк" (товарищества с ограниченной ответственностью).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и 1-го ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы истца о несоответствии договора N 52 от 26.06.95 нормам валютного законодательства проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены; с мотивами отклонения этих доводов суд кассационной инстанции соглашается.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что его гражданские права и охраняемые законом интересы нарушены спорной сделкой, а, следовательно, не доказал право на судебную защиту.

Спорная сделка не нарушает прав и законных интересов истца и не может каким-либо образом повлиять на его права и обязанности.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие КБ "Континент Банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В деле имеются возвращенные почтой конверты, направленные в адрес КБ "Континент Банк", с отметкой о том, что "банк ликвидирован и по указанному на конверте адресу не находится" (л.д. 26, 64).

С учетом изложенного, а также в связи с аннулированием в Книге государственной регистрации кредитных организаций записи о регистрации КБ "Континент Банк" (товарищество с ограниченной ответственностью) в соответствии с Приказом Центрального банка РФ N ОД-515 от 20.11.2000 отсутствуют основания для вывода о том, что КБ "Континент Банк" не был извещен о времени и месте заседания.

Ссылка заявителя на несоответствие договора N 52 от 26.06.95 нормам валютного законодательства, поскольку была совершена операция, связанная с движением капитала: предоставление валютного займа на срок свыше 180 дней, а у ВП "Союзпатент" не было специального разрешения Центрального банка РФ, является необоснованной, так как договор N 52 от 26.06.95 не является договором займа и не содержит его признаков.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 3 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2000 года по делу N А40-23354/00-100-243 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.