Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50361/19 по делу N А65-20100/2017

г. Казань

07 августа 2019 г.

Дело N А65-20100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

Клочкова А.С., лично,

Шадриной Ю.Е., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" Зайнутдинова А.Н. - Литвинова Д.А., доверенность от 23.07.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Алексея Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20100/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Клочкова Алексея Сергеевича, Яруллиной Айгуль Фирдинатовны, Шадриной Юлии Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (ОГРН 1031601004753, ИНН 1616012291),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клочкова Алексея Сергеевича, Яруллиной Агуль Фирдинатовны, Шадриной Юлии Евгеньевны по обязательствам должника в размере 3 874 672 293 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Клочкова А.С. В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочков А.С. просит постановление апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления о привлечении Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что лишь номинально выполнял функции руководителя должника, не являлся действительным контролирующим должника лицом. В отсутствие контроля над деятельностью должника при возникновении обязательств в 2016 году Клочков А.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яруллиной А.Ф., Шадриной Ю.Е.) в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клочков А.С. с ноября 2015 года и до признания должника банкротом являлся руководителем должника.

Требования конкурсного управляющего о привлечении Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Клочков А.С. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, совершил сделку, повлекшую наращивание кредиторской задолженности должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "Учет.Ру" (далее - ООО "Учет.Ру") и должником, до назначения Клочкова А.С. руководителем должника, был заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и кадровых услуг. Впоследствии договор был расторгнут, документация ООО "Учет.Ру" направлена в адрес Клочкова А.С., корреспонденция Клочковым А.С. получена, и в период рассмотрения настоящего обособленного спора документация передана конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил, что Клочковым А.С. обязанность по передаче документов и имущества должника исполнена не была, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2018 суд обязал Клочкова А.С. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также апелляционным судом учтено, что Клочковым А.С. не были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов должника за 2015 - 2016 годы, подтверждающие дебиторскую заложенность должника, указав, что данная документация правоохранительными органами не изымалась (конкурсным управляющим была переставлена опись документов, изъятых в ООО "Учет.ру").

Отсутствие такой документации явилось основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности (дела N А 65-6574/2017, А 65-19149/2017, А 65-2690/2017, А 65-7368/2017, А 65-15161/2016, А 65-7198/2017, А 65-24308/2017, А 65-14538/2017, А 65-14806/2017).

Судом принято во внимание, что Клочков А.С. являлся руководителем должника вплоть до открытия конкурсного производства, при этом, зная о возбужденном деле о банкротстве должника, не принял надлежащих мер к выявлению документации должника и к ее сохранению.

Отклоняя доводы Клочкова А.С. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 53, согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив, что Клочковым А.С. был заключен договор займа от 29.06.2016, по условиям которого должник, выступив займодавцем, выдал обществу с ограниченной ответственностью "Артуг" заем в сумме 2 485 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 14.09.2017. Согласно абзацу 4 пункта 2.1. договора займа проценты за пользование займом подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Действовавшая на момент заключения спорной сделки редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности выдачи займа в столь крупном размере на условиях, когда займодавец в течение всего действия договора займа не получает какой-либо прибыли и на длительное время лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

При этом суд принял во внимание, что сам должник в указанный период времени привлекал кредитные денежные средства в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" под 15% годовых (кредитные договоры от 20.10.2015, от 13.03.2015, от 12.11.2015).

Данные действия по выдаче займа привели к тому, что должник не смог выполнить обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед ПАО "Татфондбанк", то есть причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Обязательства по возврату займа обществом ограниченной ответственностью "Аргуг" не выполнены, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-24990/2017 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (прежнее наименование ООО "Артуг") требования конкурсного управляющего должника включены в реестр требований кредиторов должника указанного общества (2 485 000 000 руб. - основной долг и 581 890 680 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела заверенная налоговым органом бухгалтерская отчетность должника, документы, подтверждающие возникновение обязательств после даты, когда должно было быть подано заявление, не представлены.

Признавая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись признаки недостаточности имущества, обязательства должника превышали его активы на 171 338 тыс. руб.

В этой связи конкурсным управляющим была указана дата, не позднее которой, по его мнению, Клочков А.С. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника: 01.05.2016, то есть по истечении месяца после формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год.

После указанной даты у должника возникли новые обязательства перед контрагентами, которые не были им исполнены, а именно: обязательства перед ПАО "Татфондбанк" по договору купли-продажи от 01.12.2016 и от 29.06.2016 (около 2,5 млрд. руб.), перед ООО "Поляр" по договору выдачи векселей от 25.08.2016 (около 30 млн. руб.), перед ООО "Стандарт Ритейл" по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.11.2016, от 31.10.2016 (около 272 млн. руб.).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума N 53 наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что руководителем должника был составлен экономически обоснованный план, выполнение которого казалось разумным и позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Клочкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сделав вывод о наличии оснований для привлечения Клочков А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценкой суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов