Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49751/19 по делу N А55-29301/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А55-29301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Емелиной И.В. (доверенность от 05.10.2018 N 42),

ответчика - Кожевникова О.А. (доверенность от 30.04.2019 б/н), Федькина С.В. (доверенность от 22.07.2019 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покров"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29301/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ Авто" (ИНН 6316145927, ОГРН 1096316005598) к обществу с ограниченной ответственностью "Покров" (ИНН 6321397937, ОГРН 1156313076314) о взыскании 548 519,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ Авто" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 548 419,71 руб. неосновательного обогащения - стоимости давальческого сырья, переданного ответчику по договору оказания услуг N 01-05/16 от 01.05.2016, процентов за пользование чужими средствами в размере 6612,67 руб. за период с 12.12.2018 по 04.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу, при том что удовлетворил ходатайство о ее проведении и обязал ответчика перечислить ее стоимость на депозитный счет суда в сумме 50 000 руб. Ответчик в установленный судом срок перечислил денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда, однако суд вынес решение без назначения экспертизы, судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления и участия заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что у него были сомнения относительно бухгалтерского и складского учета истца, поскольку имели место двойные накладные. В суд первой инстанции не были представлены задвоенные накладные. Представленные накладные - экземпляры заявителя не совпадали с накладными истца. Суд апелляционной инстанции указанный факт оставил без внимания и не дал правовой оценки данному доводу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.05.2016 между сторонами был заключен договор оказания услуг N 01-05/16 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению изделий (Приложение N 1), именуемых далее продукция, после чего заказчик обязуется принять и оплатить согласованную сторонами цену.

Исполнитель выполняет работы из материала, предоставляемого заказчиком (пункт 1.1. договора).

По условиям договора (пункт 1.3.) заказчик оплачивает материал и комплектующие (давальческое сырье) для изготовления продукции в количестве, обеспечивающем изготовление продукции, указанного в заявках Заказчика, с учетом согласованных норм расхода (Приложение N 1) до 25 числа предыдущего месяца.

Доставка материала и комплектующих до склада исполнителя осуществляется силами и за счет исполнителя.

Передача материала и комплектующих производится по накладной формы М-15, по согласованной цене без учета НДС, с пометкой "без перехода права собственности".

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при завершении работ исполнитель передает заказчику продукцию, с приложением к нему оформленных: счета-фактуры, акта выполненных работ, накладной, отчет об использовании давальческого сырья (Приложение N 3 договора).

По окончании каждого календарного месяца истец и ответчик подписывали отчет о готовой продукции, из которого следует, сколько изделий изготовил ответчик, и отчет об использовании давальческого сырья, в котором отражены данные по количеству израсходованного материала и остаток на конец месяца.

В период с 01.05.2016 по 31.07.2017 истец передавал ответчику для выполнения работ давальческое сырье по накладным формы М-15, подписанным сторонами без возражений. Работы по договору ответчиком выполнены, однако, как указал истец, переданный ответчику и не использованный исполнителем давальческий материал, заказчику возвращен не был.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по состоянию на 31.12.2017 у ответчика находилось сырье в количестве, указанном в отчете об использовании давальческого сырья за август 2017 года, утвержденном сторонами.

Полагая, что исполнитель уклоняется от возврата давальческого сырья, заказчик направил претензионное письмо и, не получив ответа о добровольном возврате, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 548 419,71 руб. - стоимости давальческого сырья, процентов за пользование чужими средствами в размере 6612,67 руб. за период с 12.12.2018 по 04.02.2019.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 713, 714, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику давальческого сырья и неисполнении ответчиком обязательств по их возврату, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 548 419,71 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 04.02.2019.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права провел судебное заседание без судебной экспертизы и без участия заявителя, тогда как ответчик в установленный судом срок перечислил денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству ответчика, заявившего о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, назначенное на 30.01.2019, на 21.02.2019 предложив ответчику представить доказательства перечисления денежных сумм для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 21.02.2019 не обеспечил, уважительных причин своего отсутствия не пояснил, информационные письма от экспертов для выбора экспертной организации и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представил. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он уведомил секретаря судьи Ястремского Л.Л. об исполнении требований суда материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в данном случае не совершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, являлось исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Ответчик не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии задвоенных накладных не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Передача давальческого материала ответчику документально подтверждена накладными по форме М-15, со стороны ответчика накладные подписаны материально ответственным лицом.

Задвоенные накладные ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены. Однако истцом были представлены на обозрение оригиналы накладных и сомнений в их подлинности ни у ответчика, ни у суда не возникло.

Основополагающим документом, в соответствии с которым определяется окончательное количество давальческого материала, находящегося у ответчика, является отчет об использовании давальческого сырья, составляемый в соответствии с пунктом 3.1 договора, по результатам работы каждого месяца.

По состоянию на 31.08.2017 у ответчика находилось сырье в количестве, указанном в отчете об использовании давальческого сырья за август 2017 года, утвержденном сторонами.

Именно стоимость данного сырья, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по результатам рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам исследования и оценки по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, заявленное истцом требование о взыскании стоимости давальческого сырья поставленного ответчику правомерно признано судами предыдущих инстанций подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А55-29301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова