Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2000 г. N КГ-А40/2138-99 Кассационная жалоба отклонена, поскольку нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в жалобе факты не относятся к обстоятельствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2000 г. N КГ-А40/2138-99

Акционерный банк "АвтоЗАЗбанк" обратился к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный резервный банк" с иском о взыскании 1087177,50 долларов США, составляющих задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита.

До принятия решения по существу заявленного иска к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Юнибест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2. л.д. 66-67).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 мая 1999 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 114).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 1999 года перечисленные ранее судебные акты были отменены и принято новое решение, в соответствии с которым с товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк" "Национальный резервный банк" в пользу Акционерного банка "АвтоЗАЗбанк" были взысканы 1000000 долларов США основной задолженности, 305000 долларов США процентов и 56677,50 доллара США пени, а также 166980 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам (т. 2, л.д. 139-141).

10 декабря 1999 года Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на последний судебный акт был принесен протест за N 5074/99 в порядке надзора, однако позднее - 31 июля 2000 года - этот протест им же был отозван (т. 2, л.д. 163-170).

30 октября 2000 года в кассационную инстанцию от ОАО "Акционерный коммерческий банк" "Национальный резервный банк" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 1999 года по настоящему делу. В обоснование своего обращения заявитель указал о том, что поскольку договор уступки права требования от 30 декабря 1998 года, заключенный между АКБ "Юнибест" и АБ "АвтоЗАЗбанк", по которому последний получил право требования с ответчика по настоящему делу денежных средств по кредитному договору от 9 июня 1998 года, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2000 года по делу N А40-27846/00-10-275, вступившим согласно постановления апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 года в законную силу, был признан недействительной сделкой в силу его ничтожности, а основанием иска по данному делу были правоотношения сторон именно по этому договору, то ответчик считает необходимым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление кассационной инстанции от 16 июля 1999 года на основании положений, закрепленных в ст.ст. 192-194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вышеназванного заявления ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" в подготовительной части судебного разбирательства, открытого 30 ноября 2000 года, истец заявил письменное ходатайство о необходимости установления следующего факта: является ли ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" правопреемником ТОО "КБ "Национальный резервный банк". Для принятия решения по данному ходатайству представителю ОАО АКБ "Национальный резервный банк" в лице Кошкиной Е.М. было предложено представить судебной коллегии соответствующие документы, подтверждающие правопреемство от ТОО "КБ "Национальный резервный банк" к ОАО "АКБ "Национальный резервный банк". Поскольку таких документов у представителя заявителя, по его мнению, в наличии не оказалось, то в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 декабря 2000 года 11 часов, о чем свидетельствует определение от 30 ноября 2000 года.

Причем к указанным дате и времени представителю заявителя было предложено представить кассационной инстанции предусмотренные на этот счет документы, о чем свидетельствует определение от 30.11.2000 и расписка Кошкиной Е.М. (т. 3, л.д. 94-95).

Однако 1 декабря 2000 года в назначенное время представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем судебной коллегией было принято на основании ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о рассмотрении поданного ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" заявления по существу в отсутствие представителей последнего и 3-го лица, которые были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

При рассмотрении ходатайства истца об установлении правопреемства ответчика заявителю по делу представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных ими с нарочным по запросу судьи Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2000 года из Департамента лицензирования деятельности кредитных организаций и аудиторских фирм Центрального Банка Российской Федерации (т. 3, л.д. 27), которые подтверждают факт такого правопреемства. Данное ходатайство представителей истца было удовлетворено кассационной инстанцией, поскольку представленные документы по своему содержанию и форме соответствовали требованиям, содержащимся в ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо они были еще ранее запрошены судом первой инстанции для рассмотрения аналогичного вопроса.

При исследовании приобщенных к материалам дела документов судебной коллегией было достоверно установлено, что ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" действительно является правопреемником ТОО "КБ "Национальный резервный банк", о чем, в частности, свидетельствует Устав вышеназванного кредитного учреждения (т. 3, л.д. 100-190).

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла законным и обоснованным удовлетворить ранее указанное ходатайство истца и в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить правопреемство ТОО "КБ "Национальный резервный банк" заявителю по настоящему делу.

При рассмотрении по существу заявления ОАО "АКБ "Национальный резервный банк", в котором содержалась просьба о пересмотре постановления кассационной инстанции от 16 июля 1999 года, судебная коллегия не нашла законных оснований к его удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения. Судебная коллегия, изучив материалы настоящего дела, находит, что таких обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 16 июля 1999 года в деле не имеется и заявителем представлено не было. Данный вывод суда кассационной инстанции в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов". А из п. 4 вышеназванного постановления вполне определенно вытекает тот факт, что решение (постановление) арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Те же обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем ходатайстве о пересмотре постановления, в частности, о факте ничтожности договора уступки права требования, должны быть известны заявителю ранее, т.е. еще с момента ее совершения, независимо от установления на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации этого обстоятельства арбитражным судом. Следует заметить также и о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли уже после принятия постановления от 16 июля 1999 года, что также имеет в данном случае немаловажное значение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению заявления ответчика о пересмотре постановления от 16 июля 1999 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более что новые обстоятельства, на которые указывает заявитель и которые возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2000 года по делу N А40-27846/00-10-275 (т. 3, л.д. 33-34, 97-99), могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь для предъявления нового иска.

Следовательно, заявление ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 16 июля 1999 года по настоящему делу отклоняется судебной коллегией.

В связи с отказом в удовлетворении вышеназванного заявления приостановление исполнения постановления от 16.07.99 по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2000 года (т. 3, л.д. 47), подлежит отмене.

А поэтому, руководствуясь ст. 40, 192-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный резервный банк" на открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк".

В удовлетворении заявления ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 1999 года по делу N КГ-А40/2138-99 (дело Арбитражного суда г.Москвы за N А40-6072/99-97-22) - отказать.

Приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 1999 года по делу N КГ-А40/2138-99, (дело N А40-6072/99-97-22), введенное определением вышеназванного суда от 1 ноября 2000 года, отменить.