Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2000 г. N КГ-А41/5393-00 Кассационная жалоба отклонена, поскольку по тем основаниям, которые заявлены истцом, как существенные нарушения условий договора о предоставлении кредита, иск удовлетворен быть не может. Проверка договора в части его мнимости или притворности находится за пределами правомочий кассационной инстанции, а вопросы недействительности (ничтожности) сделки могут быть предметом другого искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2000 г. N КГ-А41/5393-00

Общество с ограниченной ответственностью "Ева-сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Мосбизнесбанк" о расторжении договора от 17 октября 1997 г. N 85 о предоставлении кредита с изменениями и дополнениями в связи с существенными нарушениями договора ответчиком.

В качестве третьих лиц к участию в деле истец привлек Московский муниципальный банк "Банк Москвы" и Коломенский филиал этого банка.

В обоснование своих требований истец сослался на ст.450 ГК РФ и полагал, что существенное нарушение договора ответчиком выразилось в действиях банка, приведших к невозможности пользоваться и распоряжаться заемными средствами, присвоения банком суммы займа в валюте.

Решением от 18 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2000г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд установил, что ответчик выдал кредит, а истец его получил, и какие-либо нарушения договорных обязательств банком не допущены, поэтому основания для расторжения договора по ст.450 ГК РФ отсутствуют. Апелляционная инстанция отвергла довод жалобы о ничтожности кредитного договора с изменениями и дополнениями как мнимой сделки (ст. 168, 170 ГК РФ), поскольку договор заключен сторонами без намерения создать только правовые последствия и реально исполнялся.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Заявитель жалобы считает, что в результате подписания дополнительных соглашений к договору условия договора противоречат императивным нормам ст. 810 ГК РФ, поэтому суд должен был признать сделку ничтожной, что в результате подписания указанных соглашений долг заемщика по кредитному договору увеличился в рублях в пять раз, что суд должен был признать неосновательным обогащением, что суд не исследовал и не оценил соответствие условий договора валютному законодательству, хотя банк в рамках этого договора совершил ряд сделок с валютными денежными средствами, что договоренность о предоставлении кредита в валюте была достигнута "задним числом", сделка совершена для вида и недействительна с момента заключения по ст.ст. 153, 166 и 170 ГК РФ, что суд должен был исследовать все названные обстоятельства и правильно их оценить, что не сделал.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, в своем отзыве обратил внимание суда на отсутствие в кассационной жалобе указаний на то, какие нормы права нарушены судом.

Жалобы рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте заседания.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о расторжении кредитного договора с последующими изменениями и дополнениями, внесенными сторонами, в связи с существенными нарушениями обязательств банком, выразившимися в непредоставлении кредита и присвоении банком денежных средств, предназначенных для предоставления кредита истцу, т.е. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ. Ходатайство об изменении предмета или оснований иска и порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец не заявлял.

Суд рассмотрел предъявленные требования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку установил, что доводы истца о каких-либо существенных нарушениях условий договора со стороны банка материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы касаются недействительности (ничтожности) спорного договора, что предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций не являлось, поэтому проверка договора в части его мнимости или притворности (ст.ст. 170, 168 ГК РФ) находится за пределами правомочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 174 АПК РФ. Вопросы недействительности (ничтожности) сделки могут быть предметом другого искового заявления, в том числе связанного с ненадлежащим исполнением сторонами договорных обязательств.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не является мнимой сделкой, поскольку стороны заключили реальный договор и исполняли его (ст. 170 ГК РФ), не повлиял на правильность постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 18 июля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2000 г. по делу N А41-К1-8186-00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ева-сервис" - без удовлетворения.