Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49859/19 по делу N А65-34871/2018

г. Казань

08 августа 2019 г.

Дело N А65-34871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-34871/2018

по заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Юджин Груп", Елабужской городской прокуратуры, о признании недействительным п.1 и п.2 решения по делу N 06-103/2018 от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (далее - Исполнительным комитетом) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 06-103/2018 от 22.08.2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юджин Груп", Елабужская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 29.11.2017 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0111300101617000423 с предметом: "71.12.35.110 - Услуги в области кадастровой деятельности".

Заказчиком вышеуказанной закупки выступил Исполнительный комитет г. Елабуга Республики Татарстан.

Организатором закупки - МКУ "Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан".

Начальная максимальная цена контракта по аукциону N 0111300101617000423 составила 396 000 руб.

Протоколом подведения итогов от 12.12.2017 ООО "Юджин Груп" (ИНН 1659131871) признано победителем с ценовым предложением в размере 394 000 руб.

20.12.2017 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба на действия заказчика при проведении закупки. Решением Татарстанского УФАС России от 26.12.2017 по делу N 678-кз/2017 жалоба признана необоснованной.

27.12.2017 между Исполнительным комитетом и ООО "Юджин Груп" был заключен муниципальный контракт N 2017.69093 на сумму 394 000 руб.

Согласно пункта 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.12.2017.

По условиям указанного контракта ООО "Юджин Груп" должно было выполнить с момента подписания контракта до 31.12.2017 следующие работы: сбор данных об участке работ; изготовление и закладка геодезических знаков; создание съемочного обоснования; создание инженерно-топографических планов М 1:500, сечение рельефа горизонталями через 0.5 м; обновление инженерно- топографических планов М 1:500, сечение рельефа горизонталями через 0.5 м; планово-высотная привязка точек; исполнительная съемка инженерных коммуникаций; камеральные работы.

Согласно уточнениям к техническому заданию площадь земельного участка, на котором должны быть выполнены работы, составляет 43 га.

Пункт 2.1.6 муниципального контракта предусматривает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не позднее 15 дней с момент подписания акта выполненных работ.

27.12.2017 между Исполнительным комитетом г. Елабуга Республики Татарстан и ООО "Юджин Груп" подписан акт выполненных работ по договору оказания услуг.

На основании акта о приемке выполненных работ от 27.12.2017, указанные работы были оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2017 N 2965 (394 000 руб.).

Акт о приемке выполненных работ по указанному муниципальному контракту составлен 27.12.2017 (в день заключения контракта).

Антимонопольный орган по результатам изучения перечня работ по контракту пришел к выводу, что выполнить указанный объем работ за такой короткий промежуток времени не представляется возможным, следовательно, имеются основания полагать, что на момент заключения контракта N 2017.69093 работы были выполнены ООО "Юджин Груп".

Комиссия Татарстанского УФАС России 22.08.2018 приняла решение по делу N 06- 103/2018, в соответствии с которым признала Исполнительный комитет и ООО "Юджин Груп" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по выполнению топографо-геодезических работ, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Исполнительный комитет не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Исполнительного комитета, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений часть 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанного в статье 16 Закона о защите конкуренции соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как верно указали суды, доказательств признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, материалы антимонопольного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что аукцион был проведен 11.12.2017 согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме. Протоколом подведения итогов от 12.12.2017 ООО "Юджин Груп" признано победителем с ценовым предложением в размере 394 000 руб.

Суды отметили, что заказчиком не были нарушены сроки и порядок заключения контракта с победителем аукциона, поскольку все действия проведены после снятия антимонопольным органом запретов, связанных с поступлением жалобы.

Наличие признаков отдельных согласованных действий заказчика и победителя аукциона, связанных с исполнением незаключенного контракта (как указывает антимонопольный орган заказчик до заключения контракта, сообщил исполнителю место проведения кадастровых работ), не свидетельствует о согласованном поведении именно с целью ограничения конкуренции (нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции), поскольку на данной стадии такие действия не способны повлиять на конкурентные отношения и ограничить права иных участников.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Юджин Груп" было допущено к выполнению работ до проведения конкурентных процедур, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт (как это указано в решении антимонопольного органа), а вменяемое нарушение не является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А65-34871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков